Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 21-649/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 21-649/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2021 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" В. на постановление заместителя начальника отдела - начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 2 марта 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком",
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 2 марта 2021 г. общество ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком " (далее по тексту - ООО УК "Домком") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 76000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО УК "Домком", постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. Ссылается на заключение договора подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации. Полагает, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - принятие мер, направленных к устранению нарушения и недопущение нарушения в дальнейшем. Считает, что размер административного штрафа не соразмерен последствиям причинения вреда, полагает, что юридическому лицу должно быть назначено административное наказание в виде замечания. Кроме того ссылается на статью 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде, законный представитель ООО УК "Домком" Л., защитник В., извещенные надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
На основании статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее по тексту - Правила противопожарного режима) определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО УК "Домком" осуществляет деятельность в здании, расположенном по адресу: ****, на основании договора обслуживания жилого многоквартирного дома.
В ходе внеплановой выездной проверки территории, здания и помещений ООО УК "Домком", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- система дымоудаления находится в нерабочем состоянии (подъезды NN 9-10), что является нарушением пункта 54 Правил противопожарного режима;
- отсутствует система оповещения людей о пожаре (подъезды NN 9, 10), что является нарушением статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., СНиП 21-01-97* пункта 7.29; НПБ 110-03 пункта 14 таблица 1 п.п. 6.2.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО УК "Домком" протокола об административном правонарушении по частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.
Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными по административному делу N 4 12-4М-21 доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, предписанием и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Доказательства по делу об административном правонарушении оценены должностным лицом и судьей районного суда с учетом всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО УК "Домком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ООО УК "Домком" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
С доводами жалобы о необходимости замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Объектом вменяемого юридическому лицу административного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Учитывая, что выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации), следовательно, исходя из обстоятельств дела, за совершение данного административного правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку вопреки доводам жалобы юридическим лицом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах изменение вида административного наказания не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Доводы о возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения безосновательны.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г., малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.
В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления и решения судьи районного суда не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено ООО УК "Домком" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судьей не учтены смягчающие вину обстоятельства - принятие мер, направленных к устранению нарушения и недопущение нарушения в дальнейшем, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве такового в частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида административного наказания на административный штраф, в жалобе не заявлены, также не установлены судьей краевого суда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Ссылка на заключение договора подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО УК "Домком" в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку договор заключен после выявления административного правонарушения и не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей суда не нарушены.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Домком" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление заместителя начальника отдела-начальника отделения административной практики и дознания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 2 марта 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" В. - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
