Решение Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года №21-649/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-649/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Любимова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Любимова Виктора Леонидовича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 г., постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 11 декабря 2018 г. N П18-04/177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от6апреля2015г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми 11 декабря 2018 г. N П18-04/177 Любимов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Любимова В.Л., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Любимов В.Л. просит решение судьи районного суда, постановление административной комиссии отменить, ссылаясь, что при рассмотрении дела и жалобы не были установлены все обстоятельства дела имеющие значение, дело рассмотрено формально, после схода снежного покрова видно отсутствие должной организации администрацией Свердловского района г. Перми парковки по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 76, не были проведены обязательные работы по восстановлению дорожного покрытия и приведению парковочных мест в безопасное состояние, на участке, указанном как газон, отсутствует какое-либо травяное или иное покрытие из растений, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Любимов В.Л. жалобу поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Любимова В.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года N 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.
Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.
В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Согласно пункту 8.12 Правил благоустройства (действовавшего до 28 декабря 2018 г.) запрещается размещать движимые объекты на газонах и цветниках, за исключением случаев проведения необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.
Аналогичный запрет содержится и в пункте 12.12 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18 декабря 2018 г. N 265 (действующих на момент рассмотрения жалобы).
Как видно из материалов дела, 10 ноября 2018 г. в 13:54 час на газоне по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 76, было размещено транспортное средство марки Mercedes Benz GLA, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Любимов В.Л., чем нарушен пункта 8.12 Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Любимова В.Л. 07 декабря 2018 г. протокола об административном правонарушении и 11 декабря 2018 г. вынесения административной комиссией постановления.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях Любимова В.Л. состава вмененного административного правонарушения.
В вину Любимову В.Л. вменено нарушение Правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортного средства на газоне по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 76. Объективная сторона правонарушения, описанная в протоколе и изложенная в постановлении административной комиссии, свидетельствует о наличии в деянии совершенном Любимовым В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана административной комиссией и судьей районного по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Любимова В.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Любимовым В.Л. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами.
Факт расположения транспортного средства на газоне Любимовым В.Л. не оспаривается.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных по делу актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Любимова В.Л. состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии должной организации администрацией Свердловского района г. Перми парковки по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 76 и не проведение обязательных работ по восстановлению дорожного покрытия и парковочных мест в безопасное состояние, не влекут освобождение Любимова В.Л. от административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку указанные им обстоятельства не освобождали Любимова В.Л. от соблюдения требований Правил благоустройства, содержащих прямой запрет на размещение движимых объектов (автомобиля) на газоне.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией и судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившие положения пункта 8.2 Правил благоустройства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Относительно доводов об отсутствии какого-либо травяного или иного покрытия из растений на месте расположения транспортного средства, то они в силу пункта 2.13.1 Правил благоустройства, определяющего, что газон - это участок земли с открытым грунтом в определенных границах с существующими на нем зелеными насаждениями или предназначенный для создания зеленых насаждений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Любимова В.Л. состава вменяемого правонарушения. Факт того, что место расположения транспортного средства является газоном и соответственно предназначено для создания зеленых насаждений, очевидно следует из фотоматериалов.
Доводы о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался судьей районного суда, обоснованно отклонен в решении, с указанием на то, что остановка транспортного средства на территории с зелеными насаждениями, а также на газоне негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах такие основания отсутствуют.
Судья районного суда, отклоняя доводы Любимова В.Л. верно принял во внимание, что в данном случае от действий Любимова В.Л. создается угроза для роста зеленых насаждений для которых предназначен газон.
Представленные в судебном заседании в краевом суде Любимовым В.Л. фотоматериалы газона (места расположения транспортного средства 10 ноября 2018 г.), произведенные в летний период, подтверждают обоснованность вывода судьи районного суда, поскольку на газоне в месте расположения автомобиля травянистая растительность отсутствует, поверхность почвенного покрова утрамбована, вследствие неоднократного размещения транспортных средств, что следует из фотоматериалов фиксации правонарушения (следы от шин автомобилей).
Таким образом, исключительность обстоятельств позволяющая применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствует.
Постановление о привлечении Любимова В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Любимву В.Л. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от6апреля2015г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Любимова В.Л. допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2019 г., постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от 11 декабря 2018 г. N П18-04/177 оставить без изменения, жалобу Любимова В.Л. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка