Решение Хабаровского краевого суда от 23 июля 2019 года №21-649/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 21-649/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Коопохотпром "Николаевский" Федосеева М. А.,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства от 28 ноября 2018 г. Федосеев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Должностное лицо ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда отменить, полагая установленным наличие в действиях Федосеева М.А. состава правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Федосеева М.А., должностного лица административного органа, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Постановлением должностного лица Федосеев М.А. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, при осуществлении добычи наваги и корюшки малоротой по состоянию на 10 июня 2018 г. в нарушение п. 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна превысил квоты добычи корюшки малоротой, а именно: объем по разрешению составил 20 т., по факту объем добычи составил 21,7 т.
Судья городского суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что прилов корюшки малоротой не вышел за пределы, установленные п. 56 Правил, следовательно, в действиях Федосеева М.А. отсутствует состав правонарушения.
Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь ввиду, что согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного (городского) суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.
Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с выводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного (городского) суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При этом следует обратить внимание, что согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ составляет один год.
Время совершения административного правонарушения, которое вменено Федосееву М.А. 10 июня 2018 г., в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 10 июня 2019 г.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Коопохотпром "Николаевский" Федосеева М. А. оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО1
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка