Решение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №21-649/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 декабря 2019 года Дело N 21-649/2019
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долматова Антона Вячеславовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 28 июня 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Долматова Антона Вячеславовича
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 28 июня 2019 года N 18810056180960592668, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2019 года, Долматов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Долматов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Лица, участвующие в деле: Долматов А.В., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО6 были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет административную ответственность.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года N 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.
Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Исходя из п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013).
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2019 года в 14 часов 45 минут по ул. Гомельская в сторону ул. Новосибирской г. Орска Оренбургской области, Долматов А.В., в нарушение пунктов 7.3, 7.18, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, на передние боковые стекла которого нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой составило 15 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Фактические обстоятельства и вина Долматова А.В. подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; фотоматериалом и иными материалами дела.
Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия Долматова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Долматова А.В. к административной ответственности проверена судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда являются правильными.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление должностного лица вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями, и он с ним не был согласен. Считает, что при рассмотрении дела и жалобы не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств.
Вместе с тем доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД на месте правонарушения было вынесено постановление. При этом, доводы жалобы заявителя о том, он изначально не был согласен с правонарушением, являются несостоятельными, голословными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются самим постановлением. На момент выявления правонарушения и вынесения постановления Долматов А.В. каких-либо замечаний, в том числе и о том, что замеры не проводились, не заявлял.
Кроме того, Долматов А.В., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, в том числе и с указанным в постановлении замером светопропускаемости стекла, проведенным сотрудником ГИБДД, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 также следует, что в момент остановки транспортного средства, производства замеров светопропускаемости передних боковых стекол, Долматов А.В. не оспаривал событие административного правонарушения, устранил нарушение на месте, в связи с чем на месте было вынесено постановление и протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
Судьей районного суда не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.
Поскольку Долматов А.В. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС ГИБДД обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ.
Нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.
Вопреки доводам жалобы объективных данных свидетельствующих о том, что Долматов А.В. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, в исследованных материалах дела не имеется.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Судьей районного суда приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Орское" видеозапись не сохранилась ввиду истечения срока ее хранения (л.д. 30).
Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Долматова А.В. по делу не усматривается.
Остальные доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Долматова А.В. к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Долматова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Долматову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 28 июня 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Долматова А.В. сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 28 июня 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Долматова Антона Вячеславовича оставить без изменения.
Жалобу Долматова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка