Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 21-649/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 21-649/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сяткина Ю.М. на определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сяткина Ю.М. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170502159640 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сяткина Ю.М.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170502159640 от 02 мая 2017 года Сяткин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года, в принятии к рассмотрению жалобы Сяткина Ю.М. на вышеуказанное постановление должностного лица, было отказано в связи с пропуском срока на обжалование.
Не согласившись с определением районного суда, Сяткин Ю.М. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Сяткин Ю.М. выражает несогласие с определением районного суда, считает, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.
В судебное заседание Сяткин Ю.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте рассмотрения, поданной жалобы извещен правильно и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обжалуемое постановление вынесено 02.05.2017 года, копия постановления получена Сяткиным Ю.М. 18 мая 2017 года, последним днем для подачи жалобы на постановление было 29 мая 2017 года. Жалоба Сяткина Ю.М. поступила в Железнодорожный районный суд 23 августа 2017 года, то есть с пропуском срока для обжалования. Определением судьи Железнодорожного районного суда от 25 августа 2017 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Сяткиным Ю.М. не было заявлено.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Доводы жалобы о том, что Сяткин Ю.М. не имел возможности обжаловать постановление, не состоятельны и опровергаются содержанием исследованных судьей доказательств, из которых следует, что копия постановления получена Сяткиным Ю.М. 18 мая 2017 года. Порядок и сроки обжалования постановления административного органа были подробнейшим образом разъяснены.
Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, безусловно опровергают доводы привлекаемого к ответственности лица об уважительности пропуска срока обжалования постановления административного органа в связи с наличием аналогичных постановлений и их обжалованием.
Кроме того, изложенные в настоящей жалобе причины пропуска процессуального срока, а именно выезд по состоянию здоровья на лечение в <данные изъяты>, не могут быть расценены в качестве уважительных судом апелляционной инстанции, поскольку Сяткиным Ю.М. копия постановления по делу об административном правонарушении была получена и он в состоянии был предпринять необходимые меры по обжалованию постановления административного органа в случае несогласия с ним, а совершение соответствующего процессуального действия по истечении более трех месяцев, после того как Сяткиным Ю.М. было получено постановление, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
Сяткин Ю.М. не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Таким образом, довод жалобы о фактическом соблюдении процессуальных сроков, несостоятелен и опровергается представленными материалами дела.
Законных оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с пропуском срока её подачи, суд не усматривает.
Восстановление срока на обжалование привело бы к неоправданному отступлению от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
При этом, право лица, привлеченного к ответственности, на защиту может быть реализовано путем обращения к прокурору, так как согласно ч. 1 ст. 30.11 КоАП РФ прокурором могут быть опротестованы вступившие в законную силу постановление по делу.
Существенных нарушений административного законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение судьи Волжского районного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Сяткина Ю.М. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области N18810163170502159640 от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сяткина Ю.М.- оставить без изменения, а жалобу Сяткина Ю.М. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
