Решение Верховного Суда Республики Коми от 01 августа 2018 года №21-649/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2018 года Дело N 21-649/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 01 августа 2018 года жалобу Пашнина А.Е на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года, которым
определение должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Коми в г. Ухте от 14 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Ростелеком" - оставлено без изменения, жалоба Пашнина А.Е. - без удовлетворения,
установил:
Определением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте Колотовой Н.С. от 14 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ....
Пашнин А.Е. подал жалобу на указанное определение.
По результатам рассмотрения жалобы, судьёй принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Пашнин А.Е. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить.
Пашнин А.Е., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки по заявлению Пашнина А.Е. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Пашнина А.Е. по факту ....
Оставляя указанное определение без изменения, судья Ухтинского городского суда Республики Коми исходил из того, что в действиях ПАО "Ростелеком" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагаю выводы судьи верными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Пашнин А.Е. <Дата обезличена> предъявил претензию в ПАО "Ростелеком", в которой просил, в том числе, незамедлительно прекратить предъявление к оплате услугу "..." стоимостью ... рублей,
Как правильно указано должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, в представленных Пашниным А.Е. и истребованных в ПАО "Ростелеком" документах, отсутствуют факты, свидетельствующие об обмане потребителя, в том числе с учётом сведений о ..., с размещением соответствующей указанной информации, согласно Правилам оказания телематических услуг связи.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако они подлежат отклонению, с учётом ошибочного толкования Пашниным А.Е. норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, Пашнин А.Е. не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом не допущено.
Различная точка зрения Пашнина А.Е. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Пашнина А.Е. - без удовлетворения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна:
судья Соболев В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка