Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 21-649/2018
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 21-649/2018
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротаева Александра Павловича на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
(судья Сахарова Е.А.)
установил:
постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (УИН) N от ДД.ММ.ГГГГ Дудецкий А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер В 007 АА 36 Дудецкий А.Р. нарушил п.6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер М 333 МТ 36, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1,, его представителя ФИО4, полагаю следующее.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место и были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы хотя и заслуживают внимания однако не могут повлечь отмену решения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.24.5,30.6.,30.7.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
