Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 21-648/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 21-648/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2021 г. в г. Перми жалобу Лихачева Константина Николаевича на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 25 марта 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 25 марта 2021 г. Лихачев К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Лихачева К.Н., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене актов по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований полагает, что в действиях Лихачева К. Н. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того утверждает, что в ПДД РФ не указано в течение какого времени необходимо было убрать автомобиль.
В судебном заседании в краевом суде Лихачев К. Н., защитник С., извещённые надлежаще, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2021 г. в 13.50 час. по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская,125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б., а также автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Лихачева К.Н., который не освободил проезжую часть в нарушение пункта 2.6.1 ПДД РФ, создав препятствия для движения других транспортных средств.
Факт совершения Лихачевым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2021 г.; фототаблицей; сообщением, поступившим о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Лихачева К. Н. от 14 марта 2021 г.; фотоматериалами и иными материалами дела, оценка которым судьей районного суда дана по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, вынесенное в отношении Лихачева К.Н., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении последней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Лихачев К.Н., не выполнил требования пункта 2.6.1 ПДД РФ, которые обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, со ссылкой на то, что субъективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется только прямым умыслом основано на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ и не влияют на правильные выводы о совершении Лихачевым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, выражается в форме бездействия и заключается в невыполнении водителем обязанностей, возникающих у него в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, субъективная сторона части 1 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется не умышленной виной, а в форме неосторожности, поскольку Лихачева К.Н. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог предвидеть их наступление, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку установление причин столкновения транспортных средств не влияет на предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы о невозможности выполнить положения пункта 2.6.1 КоАП РФ, поскольку второй участник ДТП настаивал на оформлении дорожно-транспортного происшествия только с участием представителей правоохранительных органов, отклоняются, поскольку до освобождения проезжей части во избежание затора, он обязан был зафиксировать, в том числе и с помощью фотосъемки и видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, как и следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, что им выполнено не было.
Ссылка на то, что второй участник ДТП, который настаивал на оформлении дорожно-транспортного происшествия только с участием представителей правоохранительных органов, также не свидетельствуют об отсутствии у Лихачева К.Н. возможности выполнить требования пункта 2.6.1 ПДД РФ.
Указание в жалобе на то, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не могут повлечь изменение обжалуемых актов, поскольку положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют право должностному лицу, судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.
Административное наказание назначено Лихачеву К.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лихачева К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева К.Н. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 25 марта 2021 г., решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, жалобу Лихачева Константина Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
