Решение Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года №21-648/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 21-648/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Воропаева А.А., его защитника Засухина А.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нанайскому району от 13 февраля 2020 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Воропаева А.А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нанайскому району Чеботарева А.С. от 13 февраля 2020 года Воропаев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Воропаев А.А., его защитник Засухин А.С. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Воропаев А.А., его защитник Засухин А.С. доводы жалобы поддержали.
Второй участник ДТП Солецкий Д.В., должностное лицо, вынесшее постановление, Чеботарев А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2020 года в 13 час. 10 мин. на 295 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино Воропаев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем Toyota Townace, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.11.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Mazda Axela, государственный регистрационный знак отсутствует, совершающему маневр обгона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Воропаева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В вину Воропаеву А.А. вменено нарушение п.11.3 Правил дорожного движения, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда указал, что вина Воропаева А.А. полностью подтверждается предоставленными в суд материалами и юридически значимым обстоятельством для разрешения жалобы по существу являются его действия: не включение указателя "поворот налево" при выполнении поворота.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, из объяснений Воропаева А.А. от 03 февраля 2020 года следует, что он двигался по автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино по направлению в г.Советская Гавань, решилприжаться влево для того, чтобы остановиться на левой обочине по ходе своего движения, для чего включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и приступил к маневру, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль занесло. Дополнительно Воропаевым А.А. указано, что он двигался с включенным указателем поворота вдоль осевой линии разметки, притормаживал, чтобы прижаться к левой обочине по ходу движения, после чего почувствовал удар.
Из объяснений второго участника ДТП Солецкого Д.В. следует, что он двигался по автодороге Хабаровск-Лидога-Ванино по направлению в г.Советская Гавань, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Townace под управлением Воропаева А.А., он принял решение обогнать автомобиль, включив указатель поворота и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, Солецкий Д.В. приступил к маневру обгон, для чего перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом увеличив скорость движения. В этот момент впереди идущий автомобиль Toyota Townace без включенного указателя поворота принял влево - на полосу, предназначенную для встречного движения, и начал снижать скорость движения, чтобы избежать столкновения, Солецкий Д.В. предпринял попытку экстренного торможения и одновременно вернуться на полосу его движения по направлению в г.Советская Гавань, так как на дороге был снежный накат, избежать столкновения не удалось.
Согласно заключению эксперта от 17 июня 2020 года разрешить вопрос о том, имел ли преимущество автомобиль Mazda Axela перед автомобилем Toyota Townace перед столкновением, если бы он совершал маневр обгона, в категорической форме не представляется возможным. В случае, если на автомобиле Toyota Townace, государственный регистрационный знак N, перед началом осуществления его водителем поворота налево не был включен сигнал левого указателя поворота, то в данном случае водитель Mazda Axela, без государственного регистрационного знака, перед началом осуществления маневра обгона имел преимущество, и опасность для его движения возникла в момент начала выполнения поворота налево автомобиля Toyota Townace, государственный регистрационный знак N, водитель которого в свою очередь, исходя из регламентированных п.п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения требований, для обеспечения безопасности дорожного движения, не должен был приступать к маневру поворота налево и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов.
Если перед началом осуществления водителем автомобиля Mazda Axela, без государственного регистрационного знака, маневра обгона на автомобиле Toyota Townace, государственный регистрационный знак N, был включен сигнал левого указателя поворота, то в данном случае водитель автомобиля Mazda Axela, без государственного регистрационного знака, не имел преимущества для движения, поскольку согласно требованиям, регламентированным пунктом 11.2 Правил дорожного движения, ему запрещено выполнять по той же полосе обгон транспортного средства, движущегося впереди, подавшего сигнал поворота налево.
Учитывая установленные обстоятельства, исходя из материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным сделать вывод о том, что факт не включения Воропаевым А.А. указателя поворота налево при выполнении поворота, подтверждается предоставленными в суд материалами, равно как и невозможно установить наличие у автомобиля Mazda Axela, без государственного регистрационного знака, преимущественного права движения.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда указанные выше противоречия не устранены, однако сделан вывод о виновности Воропаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего вина Воропаева А.А. в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Нанайскому району от 13 февраля 2020 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Воропаева А.А. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Воропаева А.А., его защитника Засухина А.С. удовлетворить.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка