Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2019 года №21-648/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 21-648/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" Чиркова Е.А. на решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.Н.,
У С ТА НОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Шумерлинский" N от 23 июля 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, Смирнов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский".
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" Чирков Е.А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что п. 9.10 ПДД РФ не содержит конкретной информации о дистанции, которую необходимо соблюдать; водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы успеть остановиться при внезапно появившейся опасностью на дороге; схема с ДТП соответствует требованиям п. 280 Административного регламента.
В судебное заседание, состоявшееся 29 октября 2019 года, лицо, подавшее жалобу, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" Чирков Е.А., второй участник ДТП ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Смирнова Д.Н., защитника Антошина А.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин., возле <адрес>, Чирков Е.А., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Смирнова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо не исследовало все обстоятельства дела, привлечение к ответственности фактически основано на объяснениях сторон. В протоколе об административном правонарушении не указано о применении специальных технических средств (линейки, измерительной рулетки), а также соответствии их требованиям ГОСТа, используемых при составлении схему ДТП; схема ДТП составлена с нарушением требований действующего административного законодательства - с привязкой одного транспортного средства с другим, без привязки к долговременным межевым знакам, что не позволяет определить место ДТП; отсутствует фиксация следов торможения, юза, разброса осколков от транспортных средств, разлива жидкостей, что не позволяет определить место первичного контакта, скорость движения транспортных средств, их взаимное расположение относительно друг друга и проезжей части, соответственно определить механизм ДТП, а также виновность участников ДТП. Кроме того, приложенные к письменным пояснениям должностного лица фотографии с места ДТП, суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку на них отсутствуют сведения о месте ДТП, фото не заверены.
Обжалуя указанный судебный акт в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо административного органа указывает на отсутствие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Таким образом, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 537-О) устанавливает обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном ст. 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" данного Кодекса.
Как следует из материалов дела 23 июля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Шумерлинский" в отношении Смирнова Д.Н. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, основаниями составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
В силу п. 157 Регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Из имеющегося в материалах дела объяснения Смирнова Д.Н. от 23 июля 2019 года следует, что он оспаривал наличие вины в совершении вмененному ему административного правонарушения, о чем указал собственноручно (л.д. 9).
В судебном заседании Смирнов Д.Н. подтвердил, что изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, указывая, что водитель ФИО1 его подрезал, при этом протокол сотрудником ГИБДД составлен не был.
Ввиду оспаривания Смирновым Д.Н. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 142, 157 указанного выше Административного регламента.
Данное требование должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнено не было.
При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, в судебном заседании не допрашивалось.
Таким образом, постановление должностного лица от 23 июля 2019 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям действующего административного законодательства и не соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.
Между тем, порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом п. 280 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 664 от 23 августа 2017 года, предусмотрен перечень сведений, которые необходимо отразить в схеме места совершения административного правонарушения, в т.ч. место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.
Имеющаяся в материалах дела схема ДТП соответствует требованиям п. 280 Административного регламента.
Необоснованным является также и вывод судьи районного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о специальных технических средствах, использованных при составлении схемы ДТП (л.д. 33), поскольку по настоящему делу протокол об административном правонарушении не составлялся.
Кроме того, нормами ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено указание на применение специальных технических в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных требований административного законодательства жалоба Смирнова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена 28 августа 2019 года в отсутствие второго участника ДТП - ФИО1.
При этом п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, в редакции Минкомсвязи России N 61 от 13 февраля 2018 года, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся на объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправления разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством России, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Из имеющейся в материалах дела информации об отправлении N (л.д. 22), распечатанной 28 августа 2019 года, следует, что 22 августа 2019 года извещение прибыло в место вручения, 23 августа 2019 года имела место неудачная попытка вручения извещения из-за временного отсутствия адресата. Каких-либо иных сведений о вручении либо неудачной попытке вручения извещения ФИО1 материалы дела не содержат. Таким образом, на дату рассмотрения дела - 28 августа 2019 года судья районного суда не обладал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания. Кроме того, у ФИО1 имелась возможность получить судебное извещение до 29 августа 2019 года, поскольку 7-дневный срок хранения корреспонденции на дату проведения судебного заседания не истек.
Также необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела копии документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении, в том числе, на которые ссылается судья районного суда в решении, надлежащим образом не заверены (л.д. 5-11).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Шумерлинский" от 23 июля 2019 года, как вынесенное с нарушением требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Шумерлинский" N от 23 июля 2019 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка