Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2018 года №21-648/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 21-648/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО4 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, индивидуальный предприниматель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
В жалобе в Верховный Суд РД адвокат ФИО5 просит отменить решение судьи районного суда считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и пояснил, что в суде первой инстанции не были исследованы имеющиеся в деле доказательства о невиновности ФИО2.Кроме того, в суде первой инстанции дело было рассмотрено без участия ФИО2, который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы.
Представитель МВД по РД по доверенности ФИО6 и должностное лицо ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, вынесший постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, жалобу признали необоснованной и просили решение судьи суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 не явился в судебное заседание, причин неявки суду не сообщил и ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Однако при рассмотрении дела указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> и в постановлении по делу. об административном правонарушении от <дата>, а также из других материалов дела адрес строительного объекта, где была проведена проверка указан: <адрес>.
Между тем, из ответа Отдела "по делам архитектуры и градостроительства администрации <адрес>" от 03.04:2017 года за N-ю (л.д.48), следует, что строительство 9-ти этажного многоквартирного дома с торговыми помещениями на 1-м этаже и подземным паркингом по адресу: <адрес>, осуществляется застройщиком ООО "Архжилстрой"., генеральным директором которой является, ФИО1.
Строительство 9-ти этажного многоквартирного дома с цокольным этажом, состоящего из 2-х блоков по <адрес> (без указания номера), осуществляется застройщиком ИП ФИО2.
Таким образом из указанных материалов усматривается, что проверка проведена в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес>, где строительство домостроения осуществляется ООО "Архжилстрой", генеральным директором которой, является ФИО1 а не ФИО2.
Кроме того, в объяснениях от <дата> (составленного с участием переводчика), иностранный гражданин ФИО7 указал, что он <дата> пришёл по адресу: <адрес> в строительный объект, на котором на 6 этаже вывешена табличка с названием фирмы, которая осуществляет строительные работы, а именно ООО "Архжилстрой",, где его к работе привлёк прораб, а хозяина объекта он не знает и никогда не видел.
Каких - либо данных о прорабе, привлекшим его к работе, иностранный гражданин ФИО7 не сообщил и сотрудники ОИК УВМ МВД по РД, проводившие проверку, не установили.
Более того, согласно Акта проверки от <дата> N в ходе проверки проводилась фото-видеосъемка на камеру мобильного телефона марки "Айфон-6", однако данные фото-видеосъемки не приложены к; материалам дела об административном правонарушении, представленным УВМ МВД по РД в суд.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Однако, указанные обстоятельства остались без исследования и оценки судьи суда первой инстанции.
Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.
Кроме того, как указано и в жалобе адвоката и, заявил он в судебном заседании, дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ФИО2, который не был в надлежащем порядке извещён о месте и времени рассмотрения его жалобы.
Рассмотрение дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещённого в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения его жалобы, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что является основанием для отмены состоявшегося решения и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка