Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года №21-648/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 21-648/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Хасанове Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Гумеровой ФИО9 на решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года, которым
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 N...-N... от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" оставлено без изменения, жалоба председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Минлебаева ФИО10 - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 N...-N... от 20 марта 2018 года Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее СПК "Рассвет") привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Судьей Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе председателя СПК "Рассвет" Минлебаева А.М. принято вышеуказанное решение.
В жалобе и в дополнении к ней, поданным в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник СПК "Рассвет" Гумерова К.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что постановление и судебное решение вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, судом не учтены как смягчающие вину обстоятельства: устранение выявленных недостатков до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, тяжелое материальное положение юридического лица, а также то, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В судебном заседании защитник СПК "Рассвет" Гумерова К.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представители Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан в период с 16 февраля 2018 года по 12 марта 2018 года в отношении СПК "Рассвет", со стороны СПК "Рассвет" были выявлены нарушения вышеназванных требований, выразившиеся в том, что при фактическом допуске к работе по состоянию на 27 февраля 2018 года трудовые договора со 113 работниками не были заключены.
Трудовые договоры от дата с работниками ФИО5, ФИО6 сторонами не подписаны, в связи с чем, трудовые договора не заключены.
Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности СПК "Рассвет" в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N...-N... от дата (л.д.64-65); актом проверки N...-N... от дата (л.д. 67); протоколом об административном правонарушении N...-N... от дата (л.д.47-49); предписанием N...-N... от дата (л.д.69-71); копиями трудовых договоров от дата с работниками ФИО5, ФИО6 (л.д. 55-56,57).
Доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у СПК "Рассвет" имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, не представлено.
Таким образом, вышеуказанные действия СПК "Рассвет" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении юридическим лицом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшегося по делу решения повлечь не могут.
Довод о том, что за соблюдение трудовых норм несет ответственность председатель СПК "Рассвет" Минлебаев А.М. не может быть принят во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Указание в жалобе о том, что должностным лицом и судьей межрайонного суда не учтены смягчающиеся обстоятельства, финансовое положение СПК "Рассвет", не является основанием для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, судьей межрайонного указанные выше доводы жалобы были надлежащим образом рассмотрены, в их удовлетворении мотивированно отказано.
Административное наказание назначено СПК "Рассвет" с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица) либо суда.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения СПК "Рассвет" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку не заключив с работниками трудовые договора, СПК "Рассвет" нарушил охраняемые законом права работников, лишил их предусмотренных ТК РФ правовых гарантий, в связи с чем его действия не могут быть признаны малозначительными.
Постановление должностного лица административного органа не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что было в полном объеме проверено судьей межрайонного суда в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
Указание жалобе о том, что в номерах постановлений должностного лица и решении судьи межрайонного суда имеются неточности не влечет отмену принятых по делу актов, данные неточности являются описками, которые не повлияли на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении и подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в адрес ФИО4 N...-N... от 20 марта 2018 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", оставить без изменения, жалобу защитника СПК "Рассвет" Гумеровой ФИО11 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г. Б. Соболева
Справка: судья Маркелова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка