Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 21-648/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 21-648/2018
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Приморский бекон" Марченко С.В. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Приморский бекон",
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N 02-198/2017 от 22 ноября 2017 года ООО "Приморский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Приморский бекон" - без удовлетворения.
В жалобе защитника ООО "Приморский бекон" Марченко С.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО "Приморский бекон" Головиной А.А., не нахожу оснований для отмены решения.
Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена необходимость проведения в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно- правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оценки воздействия на окружающую среду.
Федеральный закон от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
Статьей 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" установлен круг объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе, в том числе проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об экологической экспертизе" лица, реализующие объект экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ в интересах жителей села Вишнёвка в городе Спасск-Дальний была проведена проверка нарушения природоохранного законодательства в ООО "Приморский бекон".
Проверкой установлено, что Общество (юридический адрес: <адрес>) осуществляет эксплуатацию объекта "Свиноводческий комплекс на 83 000 голов годового содержания", основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ производство мяса в охлажденном виде, одним из дополнительных видов деятельности является разведение свиней.
Производственная мощность свиноводческого комплекса ООО "Приморский бекон" составляет 83 000 голов в год. Указанный объем поголовья является убойным, то есть определяет суммарную производственную мощность свинокомплекса - количество сданных голов на убой.
Обществом осуществляется обеззараживание отходов III класса опасности (навоза свежего) биологическим методом путем длительного выдерживания в лагунах (прудах - накопителях) с целью получения органического удобрения и снижения негативного воздействия навоза свежего на окружающую среду.
ООО "Приморский бекон" осуществляет деятельность в части обезвреживания отходов III класса опасности в отсутствие предусмотренного Федеральным законом от 23.11.1995 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Таким образом, юридическим лицом ООО "Приморский бекон" нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
Факт совершения ООО "Приморский бекон" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, а именно: заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО "Приморский бекон" к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда дело по жалобе ООО "Приморский бекон" рассмотрено формально, а время рассмотрения дела не позволяло судье изготовить решение, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что решение было вынесено заранее, бездоказательны. Объективных данных, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, в материалы дела и с жалобой в Приморский краевой суд не представлено.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заключение специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 4 сентября 2017 года, привлеченного природоохранной прокуратурой к участию в проверке, и ответ законного представителя ООО "Приморский бекон" N 116 от 31 августа 2017 года на требование прокурора о предоставлении информации и документов, отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
По смыслу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении юридического лица проверки выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействий); вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).
Учитывая, что нарушения, предусматривающие наказание по статьям 8.2, 8.4 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различный объект посягательства, оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имелось. Административное наказание обоснованно назначено ООО "Приморский бекон" по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Иные доводы жалобы не влекут за собой отмену или изменение обжалуемых актов.
Административное наказание назначено ООО "Приморский бекон" в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Приморский бекон" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Приморский бекон" Марченко С.В. - без удовлетворения.
Судья Кубатова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
