Решение Кемеровского областного суда от 12 августа 2015 года №21-648/2015

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2015 года Дело N 21-648/2015
 
г. Кемерово 12 августа 2015 г.
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ООО «Элемент-Трейд») ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 10 марта 2015 г. и на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10 марта 2015 г. ООО «Элемент-Трейд» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и было подвергнуто штрафу в размере < данные изъяты> руб.
Защитник ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что работник ФИО6 работал в соответствии с графиком сменности, утвержденным Правилами внутреннего распорядка от 24 октября 2013 г., с которым ФИО6 был ознакомлен; должностным лицом и судом при рассмотрении дела не был учтен порядок учета рабочего времени для конкретного работника.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2015 г. в удовлетворении жалобы ООО «Элемент-Трейд» было отказано.
В жалобе защитник ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 просит решение отменить, приводит те же доводы, что и в жалобе, рассмотренной районным судом.
ФИО4., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 03 июня 2014 г. между работодателем ООО «Элемент-Трейд» и работником ФИО6 в письменной форме был заключен трудовой договор, в соответствии с которым был установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с предоставлением 2 выходных дней по скользящему графику при 8-часовом рабочем дне. Однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что фактически ФИО6 работал по другому режиму рабочего времени:
- в октябре 2014 г.: 4 рабочих дня с предоставлением 1 выходного дня, 4 рабочих дня 1 выходной, 1 рабочий день 1 выходной, 6 рабочих дня 1 выходной, 1 рабочий день 1 выходной, 4 рабочих дня 2 выходных, 3 рабочих дня;
- в ноябре 2014 г.: 4 рабочих дня 1 выходной, 4 рабочих дня 1 выходной, 1 рабочий день 1 выходной, 4 рабочих дня 2 выходных, 1 рабочий день 1 выходной, 3 рабочих дня 1 выходной, 2 рабочих дня 1 выходной, 2 рабочих дня 1 выходной;
- в декабре 2014 г.: 3 рабочих дня с предоставлением 1 выходного дня по скользящему графику и далее 2 рабочих дня с предоставлением 1 выходного дня по скользящему графику.
То есть в ходе проверки было установлено, что ООО «Элемент-Трейд» в нарушение требований, предусмотренных абз. 6 ч. 2 ст. 57, ст. 72 ТК РФ не заключило в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, трудовым договором, заявлением ФИО6
Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ООО «Элемент-Трейд» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Жалоба судьей районного суда была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Исследованным доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт нарушения ООО «Элемент-Трейд» трудового законодательства подтверждается материалами дела.
Ссылка на то, что ФИО6 работал в соответствии с графиком сменности, утвержденным Правилами внутреннего распорядка от 24 октября 2013 г., не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, произошло на основании соглашения сторон, заключенного в письменной форме, в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 10 марта 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО4. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка