Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-647/2021

"28" апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ДАВ на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Мельниченко Оксаны Анатольевны,

установил:

постановлением N 18810123190005845527 от 27 сентября 2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края ДАВ гражданка Мельниченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мельниченко О.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением от 29 декабря 2020 года судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях Мельниченко О.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДАВ просит решение судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ДАВ., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что решение судьи первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Мельниченко О.А. управляла транспортным средством "<...>", государственный регистрационный номер <...>, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), перевозила ребенка в возрасте трех лет на заднем сиденье не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем совершила административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС в отношении Мельниченко О.А. постановления от 27 сентября 2020 года о привлечении ее к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела судья районного суда пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления инспектора, в связи с чем отменил его, а дело прекратил за отсутствием в действиях Мельниченко О.А. состава административного правонарушения.

При этом, судья районного суда, посчитал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие факт нарушения ПДД РФ вменяемых Мельниченко О.А., поскольку последняя была остановлена в темное время суток, причина остановки инспектором ей не названа, в связи с чем, она необосновано привлечена к административной ответственности.

Судья краевого суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья вышестоящей инстанции полагает, что изложенные требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме, а также судьей первой инстанции неправильно дана оценка имеющимся доказательствам по делу и мнениям участников процесса.

Согласно пункта 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств)

Как указано, в решении судьи районного суда от 29.12.2020 года, сотрудником полиции был остановлен автомобиль под управлением Мельниченко О.А. в темное время суток.

Данный довод следует считать несостоятельным ввиду того, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, что остановка транспортного средства производилась в дневное время суток, в ясную погоду, при естественном и достаточном освещении. При этом, поскольку стекла транспортного средства Мельниченко О.А. не тонированы, преград для визуального установления факта нарушения ПДД РФ не имелось.

Кроме того, согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вместе с тем, диспозиция части 3 статьи 12.23 КоАП РФ охватывает не только случаи перевозки детей установленного возраста без кресла, а также фиксации его в кресле, но и неправильную установку крепежного элемента для перевозки детей (детского кресла). С учетом того, что в инструкциях по эксплуатации для всех крепежных элементов перевозки детей (детских кресел) имеется информация о том, что caми элементы должны быть закреплены либо ремнем безопасности к сидению автомобиля, либо креплением ISOFIX.

Согласно технической документации автомобиля марки "<...>" в кузове Т1 образцов выпуска 1974 - 1995 годов выпуска установлено, что в пассажирских автомобилях с бортовой платформой на заднем сидении оборудовано только два крепежных элемента (ремень безопасности). Данная информация подтверждается фотографией салона автомобиля Мельниченко О.А..

Таким образом, факт перевозки Мельниченко О.А. трех несовершеннолетних детей на заднем сидении в детских креслах не закрепленных в требуемом порядке, установлен материалами дела.

С учетом данных обстоятельств, материалами дела подтверждается, что Мельниченко О.А. целенаправленно нарушила не только правила перевозки детей в детских креслах (ребенок был не пристегнут), но и правила установки детских кресел в автомобиле, так как по техническим особенностям транспортного средства все три установленных на заднем сидение детские кресла не могли быть пристегнуты ремнями безопасности.

При этом необходимо также отметить, что Мельниченко О.А. целенаправленно нарушила Правила дорожного движения, в части фиксации детских кресел на заднем сидении автомобиля, так как имела полную возможно перевозить детей без нарушения, закрепив одно из кресел на переднем сидении вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, при анализе всех установленных обстоятельств дела, доводы указанные в жалобе Мельниченко О.А. ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются имеющейся видеозаписью и технической документацией транспортного средства.

С учетом всего вышеизложенного достоверно подтверждается факт управления Мельниченко О.А. транспортным средством в нарушение п.22.9 ПДД РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, а вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Мельниченко О.А. состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При этом, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время совершения административного правонарушения - 27 сентября 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - два месяца и начинает исчисляться со дня его совершения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 27 сентября 2020 года и истек - 27 ноября 2020 года (через 2 месяца).

Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 29 декабря 2020 года (спустя более месяца после окончания процессуального срока давности) вынес решение, которым жалобу Мельниченко О.А. удовлетворил, постановление инспектора ДАВ от 29 сентября 2020 года отменил и прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Поскольку на момент принятия решения судьей районного суда и на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения Мельниченко О.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление 18810123190005845527 от 27 сентября 2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ДАВ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ДАВ на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года - удовлетворить.

Решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года и постановление N 18810123190005845527 от 27 сентября 2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Дорошенко А.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельниченко О.А. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка