Решение Алтайского краевого суда от 21 сентября 2021 года №21-647/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 21-647/2021
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Ч-на на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 августа 2021 года по делу по жалобе Ч-н на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 22 июня 2021 года, которым в отношении
М, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному определению 10 июня 2021 года в 13 часов 17 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "FREIGHTLINER FC2", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом "SAMRO S338RS", государственный регистрационный знак ***, принадлежащих М, под управлением водителя М и "Форд Куга", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ч-на, под управлением водителя Ч-на
В жалобе в районный суд, поступившей 2 июля 2021 года, Ч-на просила об отмене определения, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, указывая на то, что М нарушил пункты 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поскольку, создав помеху автомобилю под ее управлением, совершил небезопасный маневр поворота направо из среднего ряда, определение немотивированно, не содержит описания события правонарушения, установленных действий водителей, не указаны пункты Правил дорожного движения, нарушенные М, состав правонарушения, который отсутствует в действиях последнего.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 15 июля 2021 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 августа 2021 года определение оставлено без изменения, жалоба Ч-на - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд 30 августа 2021 года (понедельник), Ч-на просит об отмене решения, приводя те же доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки.
В судебном заседании Ч-на, Ч-на доводы жалобы поддержали. М, М, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Проверив материалы настоящего дела, административный материал, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Судья районного суда, оставляя определение должностного лица без изменения, исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 августа 2021 года, в связи с чем вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения обсуждению не подлежит, а производство по делу не может быть начато.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 10 июня 2021 года.
Как следует из материалов дела, телесные повреждения физическим лицам не причинены.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.
Доводы заявителя направлены на доказывание факта совершения М административного правонарушения, нарушения им Правил дорожного движения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.
Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 той же статьи).
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности установления нарушений лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, должностное лицо, рассмотрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя М составов административных правонарушений не имеется, тогда как устанавливать нарушение Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.
То обстоятельство, что в определении не указано, состав какого именно правонарушения отсутствует в действиях М, не может повлечь отмену либо изменение определения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 августа 2021 года, определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Г от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, жалобу Ч-на - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.М. Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка