Решение Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2019 года №21-647/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 сентября 2019 года Дело N 21-647/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 18 сентября 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Грацинского Г.В. на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 августа 2019 года, которым
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысольский" .... от <Дата обезличена> года о привлечении Грацинского Г.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Грацинского Г.В. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысольский" .... от <Дата обезличена> года, Грацинский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Грацинский Г.В. обратился с жалобой в Сысольский районный суд Республики Коми, по итогам рассмотрения которой судьёй районного суда принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Оспаривая законность вынесенного решения, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Грацинский Г.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения судьи, установивших в его действиях вину в совершении вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Грацинский Г.В. указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку при остановке транспортного средства, которым он управлял, руководствовался тем, что остановка транспортного средства была им произведена не на ул.Советская, на которую распространяется знак "Остановка запрещена", а на прилегающей к площади территории.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Грацинский Г.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет придти к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении Грацинского Г.В. к административной ответственности, последний в 15 часов 47 минут <Дата обезличена> года, управляя транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "..." по ул<Адрес обезличен>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.37 "Остановка запрещена",
Выявленное нарушение явилось правовым основанием для возбуждения в отношении Грацинского Г.В. дела об административном правонарушении и вынесения 21 <Дата обезличена> постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, судья городского суда, проверив приведённые лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в подтверждение необоснованности оспариваемого постановления доводы, пришёл к выводу о виновном поведении привлекаемого лица и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Суд посчитал факт правонарушения и вину Грацинского Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанными: протоколом по делу об административном правонарушении ... от <Дата обезличена> года, составленным уполномоченным должностным лицом; рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России "Сысольский" ...., согласно которому при составлении административного материала на месте выявления административного правонарушения водитель Грацинский Г.В. факт остановки не отрицал, пояснил, что остановился только для высадки пассажира; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, согласно которой, автомобиль под управлением Грацинского Г.В. движется по <Адрес обезличен>, проезжает мимо служенного автомобиля и совершает остановку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" и знака 8.2.4 "Зона действия".
По смыслу статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для установления вины Грацинского Г.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения.
В ходе производства по делу Грацинский Г.В. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что остановку своего автомобиля произвел вне зоны действия знака "Остановка запрещена", а на прилегающей и не относящейся к улице Советская территории, на чем настаивает в настоящей жалобе, приводя аналогичные доводы. которые нахожу основанными на неверном токовании норм материального права.
Так, в соответствии с Правилами дорожного движения действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно утверждённому Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3).
В силу требований пункта 5.1.5 Правил дорожного движения знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.
С учётом представленных доказательств, отображающих дорожные знаки в месте совершения правонарушения, а также расположения транспортного средства в момент фиксации правонарушения, указанное Грацинским Г.В. в подтверждение своей невиновности направление движения транспортного средства под его управлением, расположение транспортного средства в момент его остановки, при котором он не находился в зоне действия знака, опровергаются материала дела об административном правонарушении.
Как указывалось выше, согласно абзаца 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения территория, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Каких-либо доказательств о расположении от знака 3.27 до места стоянки автомобиля Грацинского Г.В. знаков 2.3.1-2.3.7, 8.13 Правил дорожного движения, которые бы свидетельствовали о наличии перекрестка, материалы дела не содержат, а сам транспортный тупик не является прилегающей территорией.
Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что Грацинский Г.В. осуществил остановку транспортного средства в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.27.
Вывод о виновности Грацинского Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 3.1 и статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для отмены судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Сысольский" ... от <Дата обезличена> года, решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грацинского Г.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Грацинского Г.В. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка