Решение Приморского краевого суда от 20 июня 2018 года №21-647/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 21-647/2018
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Приморский бекон" на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Приморский бекон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
18 сентября 2017 года Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором Грицуном М.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Приморский бекон" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований законодательства.
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляда В.Б. от 22 ноября 2017 года N 03-290/2017 ООО "Приморский бекон" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "Приморский бекон" подал жалобу, в которой просит постановление по делу и решение судьи отменить в связи с существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебное заседание законный представитель ООО "Приморский бекон" либо его защитник, должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Кольцовой М.Ю. о законности состоявшихся по делу решений, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.
За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В силу положений части 2 статьи 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (статья 11 Федерального закона от 24июня1998года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Статьёй 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки, проведённой Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на предмет исполнения ООО "Приморский бекон" требований природоохранного законодательства при осуществлении эксплуатации объекта "..." (земельный участок N), а также соблюдения законодательства при обращении с отходами производства и потребления установлено, что ООО "Приморский бекон" размещает на полях сельскохозяйственного назначения и в мелиоративных каналах по периметру полей отходы - навоз (жидкой фракции), образованные в результате хозяйственной деятельности юридического лица.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Приморский бекон" 18 сентября 2017 года дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований нормативных актов при обращении с отходами.
Установив, что описанные в постановлении по делу обстоятельства соответствуют фактическим, подтверждаются представленными в дело доказательствами и свидетельствуют о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды, судья согласился с законностью привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение выводы судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Исследованные судьёй доказательства в своей совокупности, оценённые по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждают выводы должностного лица о виновном нарушении ООО "Приморский бекон" природоохранного законодательства.
Правонарушение квалифицированно верно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что решение судьи Спасского районного суда Приморского края было изготовлено заранее. Напротив, из протокола судебного заседания от 23 апреля 2018 года следует, что решение суда вынесено в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании. Объективных данных, подтверждающих указанные защитником обстоятельства, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, рассмотренных в отношении ООО "Приморский бекон", не обоснованы.
Как следует из анализа правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение об объединении материалов дел об административных правонарушениях выносится судьёй в случае, когда усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.
Названная норма Кодекса устанавливает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для назначения наказания в порядке части 2 статьи 4.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований природоохранного законодательства допущены не в результате одного действия (бездействия).
При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.2, частью 1 статьи 8.4 и статьёй 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно рассмотрены в отдельных производствах с принятием решения по каждому совершённому правонарушению.
Довод жалобы о том, что юридическое лицо повторно привлечено к административной ответственности, так как за эти же действия ему назначено наказание в виде предупреждения по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть признан обоснованным, поскольку нарушение требований в области обращения с отходами влечёт за собой ответственность по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по статье 8.1 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы дело судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Приморский бекон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка