Решение Кемеровского областного суда от 30 июля 2018 года №21-647/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 21-647/2018
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении
Прокудина Павла Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по жалобе дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К. на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 25 января 2018 г. Прокудин П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К. просит решение судьи отменить, как незаконное, полагая, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали.
Проверив материалы дела, выслушав Прокудина П.А., возражавшего против отмены судебного решения, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела следует, что 7 января 2018 г. во дворе дома N 54 по пр. Дружбы в г. Новокузнецке Кемеровской области произошло столкновение автомобилей "Toyota Corolla Fielder" государственный регистрационный знак N под управлением Прокудина П.А. и "Nissan Expert" государственный регистрационный знак N, управлял которым А.Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Прокудина П.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Проверяя законность постановления, судья районного суда пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, существенные нарушения процессуальных требований, а именно: не получили какой-либо оценки объяснения Ш. и доводы Прокудина П.А., не выяснено, имелась ли у него реальная возможность для выполнения требований, установленных п. 8.9 Правил дорожного движения, и позволяла ли ширина проезжей части А. осуществлять движение в намеченном направлении по выбранной им траектории.
По указанным основаниям судья районного суда отменила постановление по делу об административном правонарушении и, учитывая, что на момент пересмотра постановления сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, прекратила производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Перечисленные в судебном решении обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Каких-либо аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда о нарушении должностным лицом процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, недопустимо, производство по делу возобновлено быть не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка