Решение Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 года №21-647/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-647/2018
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокова В.А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 10 августа 2018 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокова В.А.,
(судья районного суда Моисеев В.П.)
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 10 августа 2018 года Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бокова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Боков В.А. просит постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 10 августа 2018 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что 09 августа 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не управлял. 25 июня 2018 года узнал о нахождении вышеуказанного транспортного средства в угоне, в связи с чем 25 июня 2018 года были вызваны сотрудники полиции и подано заявление в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу об угоне. Транспортное средство по договору было передано в аренду ООО Медицинский центр "Жизнь" и не возвращено арендодателю до настоящего времени. Фактическое владение указанным транспортным средством подтверждено во время проверки в отделе полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. После угона транспортного средства Боков В.А. как собственник несет дополнительные убытки, ввиду того, что к нему приходят постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 августа 2018 года в 08 час. 41 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> км <данные изъяты> автодороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Боков В.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", заводской номер FP4076, со сроком действия поверки до 17 июля 2020 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бокова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, оставляя жалобу Бокова В.А. на указанное постановление без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
При этом судья, оценив представленные договор аренды автомобиля N 17-03 от 10 января 2017 года и акт приема-передачи, отклонил довод Бокова В.А. о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения.
Вывод судьи районного суда является неправильным по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Боков В.А. представил в суд, в частности, копию договора аренды автомобиля N от 10 января 2017 года, по условиям которого Боков В.А. передал во временное пользование арендатору ООО Медицинский центр "Жизнь" вышеуказанный автомобиль для использования работниками арендатора в служебных целях; копию акта приема-передачи автомобиля ООО Медицинский центр "Жизнь" к договору аренды от 10 января 2017 года.
Также из материалов дела следует, что 25 июня 2018 года Боков В.А. обратился в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением (КУСП N) по факту хищения неизвестными лицами принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, материал проверки по которому постановлением от 04 июля 2018 года направлен в отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу.
01 августа 2018 года Боков В.А. обратился в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением (КУСП N) по факту незаконного завладения неизвестными лицами принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, от 31 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц отказано в связи с отсутствием в деянии события преступления. В ходе проверки установлено, что указанный выше автомобиль находился в фактическом владении не собственника Бокова В.А., а иных лиц.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении Боков В.А. в своей жалобе на постановление должностного лица и решение районного суда приводит доводы о том, что судебными актами по другим делам, вынесенным по аналогичным обстоятельствам привлечения его к административной ответственности, постановления должностных лиц были отменены судами, а соответствующие производства по делам об административных правонарушениях прекращены.
Из представленных в материалы данного дела копий решения судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2018 года (л.д. 70-71), решения судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года (л.д. 72-74), решения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года (л.д. 75-76), вступивших в законную силу, следует, что суды проанализировали представленные доказательства и сочли доказанным нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N 22, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Бокова В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку вышеуказанные доказательства подтверждают доводы Бокова В.А. о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, во владении последнего не находится.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Следовательно, представленные Боковым В.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 09 августа 2018 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 10 августа 2018 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Бокова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Бокова В.А. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 10 августа 2018 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Бокова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка