Решение Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года №21-647/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 21-647/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 августа 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Орловой К.В. на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Орловой К. В.,
установил:
Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Полковниковым А.Ю. от 30 мая 2017 года № Орлова К.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Данным постановлением Орлова К.В. признана виновной в том, что 11 апреля 2017 года в 14 часов 00 минут на береговой полосе р.Амур в районе дачного поселка Субботино Николаевского района Хабаровского края, географические координаты < данные изъяты> осуществила стоянку автомобиля «Тойота Корона», гос.номер < данные изъяты> в водоохраной зоне р.Амур на расстоянии 35 м от уреза ледового покрытия р.Амур, вне дорог и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, чем нарушила специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоны водного объекта. Орловой К.В. нарушен п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
Орлова К.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, ссылаясь на то, что судом проигнорированы нормы права, постановление и решение являются незаконными и необоснованными.
Орлова К.В., должностное лицо Полковников А.Ю., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).
Факт совершения Орловой К.В. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2017 года (л.д.19); протоколом опроса Орловой К.В. (л.д.21); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23-24); видеозаписью (л.д.31); актом проведения контрольно-надзорных мероприятий на подконтрольных водоемах и в водоохранных зонах Николаевского муниципального района от 11 апреля 2017 года (л.д.33-34).
Кроме того, сама Орлова К.В. не оспаривает факт стоянки автомобиля на указанной в протоколе территории.
Доводы жалобы Орловой К.В. об отсутствии специальных информационных знаков, а также о том, что административным органом не были представлены данные, подтверждающие внесение сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ч.18 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в п.3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.
Положения п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также невнесение соответствующих сведений о включении береговой полосы р.Амур в районе дачного п.Субботино Николаевского района Хабаровского края в Реестр, не освобождает Орлову К.В. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает ее от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Орловой К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Административное наказание за данное нарушение назначено минимальное.
Каких-либо новых обстоятельств жалоба не содержит. Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Орловой К. В. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка