Решение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года №21-646/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 21-646/2021
"28" апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трефилова Александра Евгеньевича на решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года,
установил:
определением 23 ДО 001288 от 30.11.2020 года инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ЧСА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова Ф.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением представитель Трефилова А.Е., по ордеру адвокат ЖГО обратился в районный суд с жалобой на данное определение инспектора ДПС, считая его незаконным.
Обжалуемым решением от 10 марта 2021 года судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края определение инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Трефилов А.Е. считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, просит решение судьи отменить, дело вернуть в районный суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года, в 17 часов 30 минут, на автодороге г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, <...>., водитель Трефилов А.Е., управляя транспортным средством "ФИАТ ДОБЛО КАРГО", государственный регистрационный знак <...>, не избрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая могла бы обеспечить ему постоянный контроль за автомобилем, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство "RENAULT AE385", государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом "SCHMITZ", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ТФС., чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) обоим транспортным средствам были причинены различные механические повреждения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как указано в оспариваемом определении, инспектор ДПС пришел к выводу, что вышеуказанные требования ПДД РФ водителем Трефиловым А.Е. выполнены не были.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, им дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствии оснований для его отмены.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу Трефилова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья
краевого суда В.Г. Пегушин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка