Решение Кемеровского областного суда от 21 октября 2019 года №21-646/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N 21-646/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью "МВМ", N, находящегося по адресу: ул. Центральная, 1а, пос. Загадное, Новокузнецкий район, Кемеровская область,
по жалобе директора ООО "МВМ" Иванова В.А. на решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N ст. госинспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28.11.2018, оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.09.2019, ООО "МВМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В жалобе директор ООО "МВМ" Иванов В.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что у Общества отсутствует обязанность получения разрешения на сброс сточных вод, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует; судом не приняты во внимание доводы Общества о нарушении порядка (правил) осуществления контроля состава и свойств сточных вод; государственным инспектором не правильно применены нормы Приказа Минсельхоза РФ от 13.12.2016 N552 при определении превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО "МВМ" Кишинского К.Ю., допущенного к участию в деле судьей Новокузнецкого районного суда Кемеровской области на основании доверенности от 12.12.2018 (л.д. 55), поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не допускаются выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ без разрешения, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.
Из протокола N об административном правонарушении следует, что ООО "МВМ" осуществляя добычу и производство минеральных вод, допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а именно: осуществляет сброс загрязняющего вещества - железо со сточной водой ООО "МВМ" в р. Верхняя Терсь в районе поселка Загадное Новокузнецкого района без разрешения на сброс указанного загрязняющего вещества в водный объект в период с 01.11.2018 по настоящее время; фактическое загрязнение реки Верхняя Терсь в районе поселка Загадное Новокузнецкого района загрязняющим веществом - железо по состоянию на 01.11.2018 (дату отбора проб).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "МВМ" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено соответствующее постановление.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО "МВМ" состава вмененного административного правонарушения.
В обоснование своих выводов о виновности ООО "МВМ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, судья вслед за должностным лицом сослался на результаты лабораторных испытаний, полученных на основании определения о назначении экспертизы N от 29.10.2018.
Однако судья районного суда не учел следующего.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
В соответствии с абзацем 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Определением о назначении экспертизы N от 29.10.2018, указанным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, специалистам-экспертам <данные изъяты> поручено проведение отбора проб и лабораторных исследований. При этом никакие конкретные вопросы на разрешение эксперта не постановлены, кандидатура эксперта не определена, сведений о том, кому из экспертов <данные изъяты> было поручено проведение экспертизы, не имеется, как и сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст. 17.9 КоАП РФ.
Отбор проб в рамках проведения экспертизы производился представителем Испытательной санитарно-промышленной лаборатории инженером ИСПЛ ФИО5, испытания проводились начальником ИСПЛ ФИО6 и инженером ИСПЛ ФИО7, чей статус как экспертов в области проводимых исследований материалами дела не определен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, им не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной ст. 17.9 КоАП РФ, указанные лица не предупреждались.
При таких обстоятельствах протоколы от 08.11.2018 N, N и N требованиям, предъявляемым ст. 26.4 КоАП РФ к заключению эксперта, не отвечают и собой его не подменяют, а должны оцениваться должностным лицом в совокупности с другими доказательствами.
Между тем, экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, по результатам проведения экспертизы с учетом проведенных лабораторных испытаний, не составлялось.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что законному представителю ООО "МВМ" было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от 29.10.2018, но он в назначенный срок не явился и не уведомил о причинах своей неявки, либо названные им причины неявки были признаны неуважительными.
Указанные обстоятельства, требования КоАП РФ и разъяснения высшей судебной инстанции оставлены без внимания судьей районного суда.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением.
Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВМ" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка