Решение Костромского областного суда от 21 ноября 2019 года №21-646/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 21-646/2019
г. Кострома "21" ноября 2019 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу заявителя П. на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 19 сентября 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 октября 2019 г. П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Павинского районного суда Костромской области от 19 сентября 2019 г., принятым по жалобе П., постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24 октября 2019 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей.
В жалобе П. выражает свое несогласие с решением судьи и постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.10.2018 г., полагает их подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что в момент фиксации правонарушения 13.10.2018 г. автомашина находилась во владении другого лица (М.) на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства. С момента продажи автомобиля прав на владения, пользования и распоряжения П. не имел. Указывает, что 23.11.2018 г. и 24.11.2018 г. не мог обратиться в ГИБДД за получением дубликата ПТС, так как находился на работе, что подтверждает справка с места работы. Согласно представленным сведениям ГИБДД г. Березники, за получением дубликата ПТС обратился С., с которым П. лично не знаком, и доверенностей на его имя не оформлял. Таким образом, считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, а именно договор купли-продажи транспортного средства, который является первичным документом. В то время как решение суда основывается лишь на карточке учета транспортного средства, не являющейся первичным документом, а указанные в карточке документы суду не предоставлялись, судом не обозревались, оценка данным документам не давалась. Считает, что сфальсифицированными документами по делу являются доверенность на получение дубликата ПТС, запись в дубликате ПТС и договор купли-продажи транспортного средства от 23.11.2018 г. Не согласен с доводами суда о том, что заявителем по делу не представлены сведения о регистрации М. как собственника транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Данный вывод суда не может служить основанием для установления факта владения и пользования транспортного средства собственником П. Отказ в признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2018г. недопустимым доказательством или иных мотивов его непринятия материалы дела не содержат. Кроме этого необходимо учесть, что транспортное средство является автокраном, тяжеловесный груз не перевозит, масса транспортного средства устанавливается заводом-изготовителем и не может быть произвольно уменьшена или изменена собственником транспортного средства. П. полагает, что допущенные судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для изменения или отмены решения судьи.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.10.2018 г. в 23:28:59 на участке автодороги Урень-Шарья-Котлас, Костромская область, а/д (<адрес> (<данные изъяты>.) водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником, которого является П., двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 10,16% (8,813 тонны при предельно допустимой 8,0 тонн), установленной на данном участке дороги.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Фиксация административного правонарушения, совершенного П., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N 741/123, действительно до 13 августа 2019 г.
Совершение П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности П., который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 г. с фотоматериалом, актом от 13.10.2018 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент совершения административного правонарушения.
По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Судья обоснованно критически отнесся к представленному заявителем копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2018 г., который составлен в простой письменной форме и бесспорно не свидетельствует о том, что П. не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.
Суд правильно обратил внимание на то, что согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомашину "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N у П. прекращено 24.11.2018 г. в связи с продажей М., т.е. после совершения правонарушения.
Кроме этого следует отметить, что согласно договора купли-продажи новым владельцем транспортного средства выступает М., который в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных П. в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи покупателя в договоре.
Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от 24.11.2018 г., фигурирующий в карточке учета транспортного средства, является сфальсифицированным нельзя признать состоятельными, основаны на предположениях, достоверных доказательств полагать иначе в дело не представлено.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суду со стороны П. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не П., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.
На всех стадиях обжалования П. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
Доводы жалобы о необходимости учета, что транспортное средство является автокраном, тяжеловесный груз не перевозит, масса транспортного средства устанавливается заводом-изготовителем и не может быть произвольно уменьшена или изменена собственником транспортного средства не свидетельствуют о неверной работе системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM.
Согласно карточке учета транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N следует, что изначально указанное транспортное средство являлось контейнерным мусоровозом, после чего был произведен демонтаж и установлен автокран. В связи с этим доводы об установленной массе транспортного средства заводом-изготовителем являются несостоятельными.
Кроме этого следует отметить, что системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, зафиксировано превышение осевой нагрузки транспортного средства. В силу Правил перевозки грузов автомобильным транспортом эти параметры также должны учитываться, поскольку тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза не должна превышать допустимые значения массы транспортного средства или нагрузки на ось.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности П. по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия П. квалифицированы правильно.
Снижение наказания с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.01.2019 г. N5-П, судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Павинского районного суда Костромской области от 19 сентября 2019 г. в отношении П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка