Решение Воронежского областного суда от 12 декабря 2018 года №21-646/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 21-646/2018
12 декабря 2018 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" на решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОАО "Воронежская кондитерская фабрика",
(судьи районного суда Сорокин Д.А.),
установил:
постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180710113013 от 10 июля 2018 года ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.5). Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2018 года жалоба общества, поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" - без удовлетворения (л.д.234-235).
В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, защитник ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" просит отменить постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании защитник ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования жалобы поддержала.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно постановления инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180710113013 от 10 июля 2018 года ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", как юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П FP1672", имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водителем транспортного средства "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ОАО "Воронежская кондитерская фабрика", по адресу: <адрес> было допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно на участке дороге двигался со скорость 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 28 км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что общество не было согласно с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент, относящийся к событию административного правонарушения, автомобиль был продан гражданину ФИО1.
Рассмотрев жалобу на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, поскольку посчитал, что представленный ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, счет на оплату и приходно-кассовый ордер не являются достаточными доказательствами передачи права на владение транспортным средством гражданину ФИО1
Считаю, что с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положениями ч.1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представителем обществом представлены оригиналы договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" и ФИО1, акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и финансовых документов - счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера о внесении в кассу общества ФИО1 денежных средств за покупаемый автомобиль.
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак Р939АТ36, находилось во владении и пользовании иного лица.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180710113013 от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136180710113013 от 10 июля 2018 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.08.2018 года и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>" отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Воронежского областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка