Решение Костромского областного суда от 14 декабря 2017 года №21-646/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 21-646/2017
Судья Костромского областного суда Андриянов А. Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Соколовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамаевой Нины Борисовны на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2017 года об оставлении без изменений определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

определением заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. от 17 августа 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2017 года, Мамаевой Н.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя губернатора Костромской области Алексеева П.В..

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, она, считая оба решения незаконными и необоснованными, приводя в пользу этого свои доводы, просит их отменить и возбудить дело об административном правонарушении.

В судебное заседание Мамаева Н.Б. не я явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав возражения прокурора отдела прокуратуры Костромской области Соколовой Ю.А., проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями, установленными ст. ст. 25.11, 26.11, 28.1 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, может возбудить дело об административном правонарушении при наличии законных поводов и достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела им выносится мотивированное определение, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Указанные требования закона в данном случае прокурором не были нарушены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из административного материала и представленного прокуратурой надзорного производства по обращению Мамаевой Н.Б., 19 июля 2017 года она обратилась в прокуратуру Костромской области с требованием о привлечении заместителя губернатора Алексеева П.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, указывая на нарушение им порядка рассмотрения её жалобы от 13 апреля 2017 года на ненадлежащее медицинское обслуживание, с которым её пришлось столкнуться при обращении в ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Шарья", перенаправленной в администрацию области из Министерства здравоохранения РФ.

Ответ на жалобу, направлен ей Алексеевым П.В. 14 июля 2017 года.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки её обращения, и не найдя в его действиях признаков вменяемого ему в вину заявительницей состава административного правонарушения, заместитель областного прокурора Храмов В.П. своё решение об этом достаточно ясно мотивировал.

Это решение принято им с соблюдением процессуальных требований, в соответствии с предоставленной ему компетенцией и не противоречит закону.

Не согласие заявительницы с этим решением не является поводом для иного вывода.

Разрешение на этой стадии процессуального производства вопроса о наличии или отсутствии в действии (бездействии) лица состава административного правонарушение в полномочия суда не входит, поэтому доводы жалобы о виновности Алексеева П.В. во вменяемом правонарушении оценке не подлежат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы Мамаевой Н.Б. на это определение, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту её рассмотрения истёк исчисляемый с 14 июля 2017 года срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ определяется не в два, как ошибочно указано в решении судьи, а в три месяца, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда и заместителя прокурора Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. от 17 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя губернатора Костромской области Алексеева П.В. оставить без изменений, а жалобу Мамаевой Н.Б., - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: А.Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка