Решение Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2014 года №21-646/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 21-646/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 13 ноября 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Морозова О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Геранина К. В., родившегося ... в ... , зарегистрированного и проживающего в ... ,
установила:
постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № от 25 апреля 2014 года Геранин К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Геранин К.В. признан виновным в том, что ... в ... по адресу: ... на автобусной остановке, находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта в количестве более 0, 5 % объема готовой продукции, чем нарушил п.3 ст.16 ФЗ РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2014 года постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Начальник ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд по непонятным причинам не признал рапорты сотрудников полиции безусловным доказательством по делу, при этом судом не установлено, что сотрудники органов внутренних дел заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, судом не были приняты меры о должном уведомлении сотрудников органов внутренних дел, которые являлись свидетелями в совершении административного правонарушения.
Геранин К.В., должностное лицо УМВД ФИО2, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и возражения Геранина К.В. на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, административный материал в отношении Геранина К.В. состоит из протокола об административном правонарушении, рапорта полицейского ФИО3, рапорта полицейского ФИО4, обязательства Геранина К.В. о явке в ОП № и постановления о назначении административного наказания (л.д.10-14).
Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда указала, что рапорты сотрудников полиции лишь формулируют существо инкриминируемого Геранину К.В. правонарушения, иных доказательств совершения Гераниным К.В. правонарушения не представлено.
С данным выводом следует согласиться.
Сам Геранин К.В. оспаривал совершение правонарушения, указав в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, что на автобусной остановке никакой алкогольной продукции, в том числе пива, не распивал (л.д.10).
Данных о том, что с автобусной остановки изъята стеклянная бутылка емкостью 0, 5 л, на которую имеется ссылка в рапортах полицейских, и что находившаяся в ней жидкость является алкогольной продукцией, материалы дела не содержат. В связи с этим отсутствует возможность проверить правильность изложенных в рапортах сведений о том, что Геранин К.В. распивал именно пиво крепостью 4, 6 % об. этилового спирта.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принимал меры к вызову сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, составивших рапорты, и начальника ОП № ФИО2, вынесшего постановление, в связи с чем откладывал рассмотрение дела с ... на ... (л.д.1, 15-17, 20, 22, 23), однако указанные лица дважды не явились в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При изложенных обстоятельствах вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении Геранину К.В. административного наказания, следует признать правильным, основанным на представленных административным органом доказательствах, получивших правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Поэтому поводов для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Геранина К. В. оставить без изменения, а жалобу начальника ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка