Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 21-645/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 21-645/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Защитник ФИО3, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу актов и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на допущенные при производстве по делу существенные нарушения процессуальных норм.
ФИО1, в отношении которого были приняты надлежащие меры по извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение ФИО4 и её представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> в г. Артем Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины "Тойота Виш", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4, приступившей к маневру поворота налево, и мотоцикла "Хонда СиБир N, без государственного регистрационного номера, под управлением водителя ФИО1, двигающегося в том же направлении.
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.
В ходе административного расследования административном органом для установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, двигаясь с существенным превышением скорости (до начала применения им торможения она составляла 84 км/ч), создал дорожную ситуацию, в которой он не смог избежать столкновения с транспортным средством, осуществляющим маневр поворота налево в соответствии с требованиями ПДД. Возможность водителя ФИО1 избежать столкновения находится в зависимости от надлежащего выполнения им требований пункта 10.1,10.2 и 9.10 ПДД.
С учетом того, что нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за которые в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, командиром ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оспаривая законность указанного постановления и решения судьи, согласившегося с выводами должностного лица, защитник ФИО1 - ФИО3 ссылается на то, что постановление о прекращении производства по делу было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что лишило ФИО1 возможности реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
Указанные доводы обоснованными не являются.
По смыслу положений части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрено для случаев рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и его передаче должностному лицу, судье, в административный орган, уполномоченные на рассмотрение соответствующего дела.
Между тем по рассматриваемому делу протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено по окончании административного расследования в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, не предусматривающем участие заинтересованных лиц при вынесении соответствующего постановления.
Ссылка защитника на то, что в обжалуемом постановлении содержаться выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, обоснованно отклонена судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу соответствующая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации была учтена, выводов о виновности ФИО1 в совершении противоправного действия в указанном постановлении не содержится, а изложение в нем зафиксированных в материалах дела обстоятельств и их оценка, такими выводами не являются.
Что касается доводов защитника о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и при назначении экспертного исследования должностным лицом административного органа были нарушены требования частей 3, 3.1, 5.2 статьи 28.7 и части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о назначении экспертизы, они не содержат оснований для отмены вынесенных по делу актов, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
Производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, оставившего без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
