Решение Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 года №21-645/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 21-645/2020
Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаревич Лилии Олеговны на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаревич Лилии Олеговны,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 июня 2020 года Макаревич Л.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11-12).
Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года вышеуказанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Макаревич Л.О. - без удовлетворения (л.д. 31-32).
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, Макаревич Л.О. просит отменить решение судьи от 21 сентября 2020 года и постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации от 27 июня 2020 года как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д. 35-38).
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено судьей районного суда и следует из оспариваемого постановления, 23 июня 2020 года в 18:13:07 часов на участке дороги: Воронежская область, Каширский район, 548 км 350 м а/д М4 "Дон" (в направлении г. Воронеж) зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Макаревич Л.О., которое, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 50 км/ч (л.д. 11-12).
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макаревич Л.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление должностного лица от 27 июня 2020 года, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признав вину Макаревич Л.О. установленной.
При этом судья, оценив представленные Макаревич Л.О. копии договора купли-продажи автомобиля N от 7 октября 2019 года и акт приема-передачи от 7 октября 2019 года (л.д. 23-26, 27), отклонил довод Макаревич Л.О. о выбытии транспортного средства из ее владения в момент фиксации административного правонарушения.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности Макаревич Л.О. в суд представлены копии договора купли-продажи автомобиля N от 7 октября 2019 года и акт приема-передачи от 7 октября 2019 года, подписанные Макаревич Л.О. и <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, заверенные руководителем <данные изъяты> которое приобрело у Макаревич Л.О. транспортное средство (л.д. 23-26, 27)
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы, подтвержденные вышеуказанными доказательствами в обжалуемом решении судьей опровергнуты не были.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Макаревич Л.О. в совершении вмененного ей административного правонарушения, которое имело место 23 июня 2020 года.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Представленными Макаревич Л.О. доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в собственности другого лица, что является основанием для освобождения Макаревич Л.О. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 июня 2020 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Макаревич Л.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Макаревич Л.О. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Макаревич Лилии Олеговны удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27 июня 2020 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаревич Лилии Олеговны отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Макаревич Лилии Олеговны состава административного правонарушения.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка