Решение Приморского краевого суда от 26 июня 2019 года №21-645/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 21-645/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МУПВ "ВПЭС" Шубина М.С. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей",
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N от 21 февраля 2019 года МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее МУПВ "ВПЭС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 25 февраля 2019 года об исправлении описки в постановление о назначении административного наказания от 21 февраля 2019 года внесено исправление в статью, квалифицирующую совершенное МУПВ "ВПЭС" административное правонарушение, указанную по тексту постановления как статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправлена на статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2019 года постановление от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника МУПВ "ВПЭС" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник МУПВ "ВПЭС" Шубин М.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника МУПВ "ВПЭС" Шубина М.С., возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Репиной И.С., не нахожу оснований для отмены решения.
Ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Под санитарными правилами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ).
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Пунктами 5.1 и 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в ходе рассмотрения обращения (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что МУПВ "ВПЭС" нарушает законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: на селитебной территории в зоне влияния котельной МУПВ "ВПЭС", расположенной в районе здания дома N не проводится производственный лабораторный контроль качества атмосферного воздуха на содержание загрязняющих веществ.
Фактические обстоятельства совершенного МУПВ "ВПЭС" правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответом зам.директора ПЭБ и ОТ МУПВ "ВПЭС" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что документы, подтверждающие проведение лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на селитебной территории в зоне влияния предприятия (котельной по <адрес>) отсутствуют; и другими доказательствами по делу, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях МУПВ "ВПЭС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что МУПВ "ВПЭС" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку предприятие извещалось о рассмотрении дела по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление о назначении административного наказания было вынесено по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа была допущена описка.
В соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю было вынесено определение об исправлении описки по тексту постановления, исправлена статья 6.4 КоАП РФ на статью 6.3 КоАП РФ.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении МУПВ "ВПЭС" был составлен по статье 6.3 КоАП РФ, в постановлении от 21 февраля 2019 года описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, указание должностным лицом Управления Роспотребнадзора в постановлении статьи 6.4 КоАП РФ является явной технической опиской, которая не изменяет содержание постановления.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17 января 2019 года МУПВ "ВПЭС" получило, согласно уведомлению (л.д.45), 28 января 2019 года.
Указание в жалобе на то, что переквалификация на другую статью или часть статьи может быть осуществлена только судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а должностное лицо указанными полномочиями не наделено, несостоятельно, поскольку заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю не переквалифицировал действия МУПВ "ВПЭС", а допустил описку в постановлении о назначении административного наказания от 21 февраля 2019 года, о чем было вынесено определение от 25 февраля 2019 года.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
Административное наказание назначено МУПВ "ВПЭС" в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судьей не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка