Решение Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2018 года №21-645/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 21-645/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Геймана А.Е. на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району от 14 июня 2018 года N 89 и решение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2018 года в отношении:
ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ИНН 2703032881, расположенного по адресу: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115,
привлекаемого к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14 июня 2018 года и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Гречениным С.Г. вынесено постановление о привлечении ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - Общество) к ответственности по ст.8.38 КоАП РФ.
Данным постановлением Общество признано виновным в эксплуатации 18 апреля 2018 г. перекачивающих механизмов технологического трубопровода N 9 цеха N 3 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов. Правонарушение выразилось в том, что в месте контакта технологического трубопровода с бетонной опорной конструкцией, в результате вдавливания опорной конструкции произошло попадание нефти в водный объект - ручей Клюквенный. В результате происшествия воды ручья, имеющего первую категорию водного объекта, загрязнены нефтепродуктами. Содержание нефтепродуктов в воде превысили предельно-допустимые концентрации в 1,14 - 60 раз, что может привести к гибели водных биологических ресурсов и их кормовой базы в ручье Клюквенный.
За совершенное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
Защитник ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Гейман А.Е. обратился в краевой суд с жалобой и приводит аналогичные доводы, указанные в жалобе, рассмотренной судом первой инстанции. Не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств. Полагает, что в деянии Общества отсутствует состав правонарушения по тем основаниям, что не доказан факт угрозы массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий в результате происшествия. Утверждает, что технологический трубопровод N 9 цеха 3 не является перекачивающим механизмом. А сам по себе факт эксплуатации перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов не влечет ответственность по ст. 8.38 КоАП РФ. Просит состоявшееся акты отменить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании защитник Гейман А.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании прокурор Храмцова Е.Б. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело в силу положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица Росприроднадзора Греченина С.Г.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела установлено, что в результате проведённой 19 апреля 2018 г. Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ООО "РН-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" законодательства об охране водных объектов были выявлены нарушения природоохранного законодательства.
Согласно актам от 20 апреля 2018 г. в ходе проверки сотрудником межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Департамента Росприроднадзора по ДФО осуществлен осмотр водного объекта ручей Клюквенный, протекающего по территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ". Установлено место попадания нефти в водный объект - прорыв технологического нефтепровода. Отобраны пробы природной воды из ручья сотрудником ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО".
Согласно экспертному заключению от 26 апреля 2018 года N во всех пробах воды, отобранных в акватории ручья Клюквенный, выявлены превышения установленных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. N 552 значений предельно допустимых концентраций (ПДК) нефтепродуктов для водных объектов рыбохозяйственного значения.
В пробе 1 (на входе в руч. Клюквенный) содержание нефтепродуктов составило 1,14 ПДК, в пробе 2 - 5,2 ПДК, в пробе 3 - 3,2 ПДК, в пробе 4- 4,6 ПДК, в пробе 5 (в пределах бонового ограждения)- 60 ПДК, в пробе 6 (сразу после бонового ограждения) - 5,8 ПДК, в пробе 7 (ближе к месту впадения руч. Клюквенный в оз. Харпы) - 7,2 ПДК.
Согласно акту внутреннего расследования инцидента ООО "РН-Комсомольский НПЗ", 18 апреля 2018 г. на территории НПЗ произошла разгерметизация технологического трубопровода N 9 в районе цеха N 3 парка слива нефти и налива тёмных нефтепродуктов. Внутри котлована расположены технологические трубопроводы цеха N 3 (товарно-сырьевой) NN 3, 9, 10, 14, предназначены для подачи/откачки сырой нефти в резервуары хранения нефти. В результате проведенного осмотра обнаружено повреждение трубопровода в нижней части образующей трубу, прилегающей к бетонной опоре. Трещины образовались в местах изгиба/излома металла трубопровода при сплющивании (вдавливании опорным бетонным блоком). При визуальном осмотре установлено, что трубопровод эксплуатируется с нарушением требований по прокладке технологических трубопроводов. Нарушен п. 10.4.1 и п. 10.4.9 ГОСТ 32569-2013 - отсутствуют опоры и правильный уклон трубопровода.
Указанные обстоятельства, с учётом положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ.
Согласно заключительному акту осмотра от 26 апреля 2018 года на всём протяжении ручья гибели рыбы не обнаружено. Следов нефтепродуктов не обнаружено.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. Все исследованные доказательства, подробно перечисленные в решении судьи первой инстанции, тщательно проанализированы и оценены с учётом ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, с указанием мотивов, по которым они были приняты как достоверные и допустимыми в качестве подтверждения выводов о виновности привлекаемого лица.
Все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие вину Общества, получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов с учётом анализа положений ст.ст. 1,3, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 396, п.п. 1,2 ст. 46 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 22, 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52 -ФЗ "О животном мире", ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 17 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Доводы жалобы о неправильной квалификации противоправного деяния; об отсутствии состава правонарушения; о недоказанности угрозы массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо наступления иных тяжких последствий в результате происшествия; об отнесении трубопровода не к перекачивающим, а иным механизмам были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.
Из материалов дела следует, что ручью Клюквенный присвоена первая категория водного объекта.
Согласно Приказу Росрыболовства от 17 сентября 2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" первая категория водному объекту устанавливается на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые используются для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам, и являются местами их размножения, зимовки, массового нагула, искусственного воспроизводства, путями миграций.
Допрошенный в суде первой инстанции государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Пыжов М.Б. подтвердил, что любой разлив нефтепродуктов влечет за собой в долгосрочной перспективе экологический дисбаланс. Долгосрочные последствия разгерметизации трубы и попадания нефтепродуктов в ручей заключается в том, что они уничтожают кормовую базу, отравляя её, попадая в организм рыбы, приводят к гибели рыбы, что приводит к уменьшению объема ихтиофауны.
Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля со ссылкой на невозможность проведения его допроса при рассмотрении жалобы подлежат отклонению. В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При необходимости исследуются иные доказательства. Таким образом, допрос свидетеля Пыжова М.Б., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ произведён без процессуальных нарушений.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Пыжова М.Б., не установлено. Какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора свидетелем привлекаемого лица в материалы дела не представлены. Показания свидетеля полностью согласуются с сообщением ФГБУ "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 13 октября 2015 г., согласно которому ручей Клюквенный относится к первой категории водного объекта, он представлен множеством видов рыб и играет определенную роль в формировании гидрологического режима и кормовой базы оз. Хорпы. А также не противоречат письменному сообщению ФГБУ "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" от 07 мая 2018г., согласно которому разгерметизация трубопровода и попадания нефти в ручей Клюквенный на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ" может привести к гибели водных биологических ресурсов и их кормовой базы в ручье.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
На основании ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные сообщение ФГБУ "Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 13 октября 2015 г., сообщение ФГБУ "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" от 07 мая 2018г. относятся к доказательствам в виде документов, которые обоснованно оценены судом первой инстанции как допустимые, относимые и достоверные.
При таких обстоятельствах довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не нашел своего подтверждения.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения подлежат отклонению, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ также выражается в эксплуатации перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если это действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. В данном случае следует согласиться с выводами судьи первой инстанции, что наступление указанных тяжких последствий для водных биологических ресурсов не требуется при квалификации правонарушения, когда доказан факт возможности их наступления.
При этом следует отметить, что если действия, перечисленные в диспозиции статьи, повлекли массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, то в таком случае наступает уголовная ответственность по ст. 257 УК РФ.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что допущенное правонарушение Обществом может привести к гибели водных биологических ресурсов и их кормовой базы в ручье Клюквенный, что, безусловно, необходимо признать иными тяжкими последствиями для ручья, имеющего первую категорию водного объекта, то деяние юридического лица правильно квалифицировано по ст. 8.38 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению установленный должностным лицом административного органа и судом первой инстанции факт возможного наступления неблагоприятных последствий, перечисленных в ст. 8.38 КоАП РФ при допущенном разливе нефтепродуктов с превышением предельно-допустимых концентраций до 60 раз, не имеется.
Судебные акты, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, на которые ссылается Гейман А.Е. в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ст.8.38 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району от 14 июня 2018 года N 90 и решение судьи Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 июля 2018 года в отношении ООО "РН-Комсомольский НПЗ", привлекаемого к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Геймана А.Е. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка