Решение Самарского областного суда от 17 мая 2018 года №21-644/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 21-644/2018
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова С.В. на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление N 18810063170001052481 командира роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Денисова С.В. - оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ
Постановлением N 18810063170001052481 командира роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от 15 декабря 2017 года, Денисов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Денисов С.В. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тольятти 25 декабря 2017 года жалоба Денисова С.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.
Судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 12 апреля 2018 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поступивший на рассмотрение в Самарский областной суд, Денисов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание Денисов С.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 12.2 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
В силу части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2017 года в 01 час 30 минут по адресу Самарская область, г. Тольятти, ул. Матросова, дом 36, Денисов С.В., управляя транспортным средством - ЛАДА 111740 ЛАДАКАЛИНА государственный регистрационный номер N осуществил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, нарушив п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения Денисовым С.В. подтверждается следующими доказательствами: постановлением N 18810063170001052481 командира роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от 15 декабря 2017 года, протоколом 63 СН 021624 об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года, протоколом 63 АК 758366 о задержании транспортного средства от 18 ноября 2017 года, видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство - ЛАДА 111740 ЛАДАКАЛИНА государственный регистрационный номер N было припарковано на тротуаре.
Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации").
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, зафиксированное на ней место стоянки автомобиля Денисова С.В. полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара.
Доводы жалобы о том, что территория, где был припаркован автомобиль, не отвечает требованиям тротуара, бордюрный камень установлен много лет назад, не опровергают выводов решения о том, что место правонарушения является тротуаром согласно положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств.
Бордюрные ограждения (бордюр) представляют собой элемент полотна, обозначающий границу проезжей части и препятствующий выезду транспортных средств за ее пределы; к бордюрам относятся элементы (в том числе, бордюрные камни) высотой до 50 см. с вертикальной стенкой либо иной конфигурации, при которой сохраняется условие взаимодействия колеса с бордюром, характерное для вертикальной поверхности (п. 1.2 Рекомендаций по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ 07.05.2001 года за N 114-р), то есть, учитывая содержание указанной легальной дефиниции во взаимосвязи с положениями п.п. 1.2 и 12.2 ПДД РФ, бордюр является краем тротуара, непосредственно граничащим с проезжей частью, а размещение на нем транспортного средства и является стоянкой на тротуаре.
Отсутствие точек пешеходных входов на тротуар, наличие снега и ограждения не исключает обязанности водителей транспортных средств следовать Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, Денисов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Доводы в жалобе Денисова С.В. о том, что судья рассмотрела дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности Денисова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.
Ссылки жалобы заявителя о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.
Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Денисова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
Обоснованность привлечения Денисова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2018 года и постановление N 18810063170001052481 командира роты ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Денисова С.В. - оставить без изменения, а жалобу Денисова С.В. - оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка