Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года №21-644/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 21-644/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
рассмотрев жалобу Елисеева С.В. на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года, которым:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району N18810202180200033066 от 09 апреля 2018 года о привлечении Елисеева ФИО6 к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба,- без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району N18810202180200033066 от 09 апреля 2018 года Елисеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 14 мая 2018 года по жалобе Елисеева С.В. вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Елисеев С.В. предлагает отменить постановление инспектора от 09 апреля 2018 года и решение судьи районного суда от 14 мая 2018 года, производство по делу прекратить, указав, что на него, как на сотрудника организации - Мелеузовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан не распространяется действия знака 3.2 ПДД РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение транспортных средств на отдельных участках дорог в обоих направлениях.
Согласно пункту 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Техническое средства организации дорожного движения. Правила применения "дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст, действие знаков 3.2 не распространяется на соответствующие транспортные средства, обслуживающие предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, обслуживающие (или принадлежащие) граждан(ам), проживающих(им) или работающих(им) в этой зоне, а также на автомобили организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности кузова белую диагональную полосу на синем фоне.
В Правилах дородного движения Российской Федерации также указано, что действие знака 3.2 "Движение запрещено" не распространяется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.
Делая вывод о наличии в деянии Елисеева С.В. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что он, управляя транспортным средством, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожного знака 3.2 "Движение запрещено".
Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из представленных с жалобой документов усматривается и судьей районного суда установлено, что Елисеев С.В. работает сотрудником Мелеузовского ... РБ по адресу: г. Мелеуз, ул. Воровского, 10, находящимся в зоне действия знака 3.2. ПДД "Движение запрещено". Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа о назначении на должность от 26 июня 2017 года (л.д.7), копией служебного удостоверения (л.д.8), онлайн картой (л.д.17).
Вместе с тем, вывод судьи, что действие знака 3.2 начинается по окончании рабочего времени, и у Елисеева С.В. имелась возможность за пределами рабочего времени подъехать к месту работы и расположить свое транспортное средство с соблюдением требований дорожных знаков, является не обоснованным, поскольку пункт 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2004 не содержит подобного требования ко времени при которым гражданин отнесенный к указанным категориям, имеет право проезжать в зоне знака 3.2 ПДД РФ.
Не предъявление каких-либо документов или сообщение места работы, подтверждающих законность его движения в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД, не свидетельствует о виновности Елисеева С.В.
В силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.
Ввиду того, что был установлен факт принадлежности Елисеева С.В. к категории граждан, которые имеют право въезжать на данный участок улицы Воровского, 10 г. Мелеуза находящийся в зоне действия знака 3.2 ПДД, прихожу к выводу о том, что Елисеев С.В. не нарушал требований знака 3.2. ПДД, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление инспектора от 9 апреля 2018 года и решение судьи районного суда от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Елисеева С.В., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
жалобу Елисеева С.В., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району N18810202180200033066 от 09 апреля 2018 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елисеева ФИО7, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Аверьянова Е.В.
По делу 33А-21-644/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка