Решение Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 года №21-644/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 21-644/2018
18 декабря 2018 года судья Воронежского областного суда
Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" Романовой Е.В. на решение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед",
(судья районного суда Курындина Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения постановление государственного инспектора туда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волкова М.В. от 22 июня
2018 года N36/7-498-18-ОБ/250/7 о привлечении ООО "Акцентмед" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д.78-85).
Постановлением государственного инспектора туда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Воронежской области Волкова М.В.
от 22 июня 2018 года N36/7-498-18-ОБ/250/7 ООО "Акцентмед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (л.д.7-9).
В жалобе генеральный директор ООО "Акцентмед" Романова Е.В. просит постановление государственного инспектора и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель потерпевшей по доверенности Дворцова Н.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба ООО "Акцентмед" не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
В соответствии ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Согласно ч.1, 2 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Согласно п. 1.5, 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель, а также все принимаемые на работу лица и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации.
Согласно п. 2.1.6. Порядка внеплановый инструктаж проводится: при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев).
В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от 16 марта 2018 года N36/7-498-18-ОБ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Акцентмед", по результатам которой установлено, что после восстановления в должности решением Советского районного суда города Воронежа от 19 апреля 2017 года, работнику предприятия ООО "Акцентмед" Дворцовой Л.Г. не проводился внеплановый инструктаж после перерыва в работе более двух месяцев, чем нарушены: ст. 212, 225 ТК РФ и п.2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций". Работодателем, его представителем не были предприняты действия по отстранению и недопущению к работе работника предприятия ООО "АКЦЕНТМЕД" Дворцовой Л.Г., как непрошедшей в установленном порядке внеплановый инструктаж после перерыва в работе более двух месяцев.
Вина ООО "Акцентмед" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом решении судьи, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Административное наказание назначено ООО "Акцентмед" с соблюдением требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что привлекаемому лицу не было известно о проведении в отношении него проверки и оно было лишено возможности защищать свои интересы при ее проведении, уже были приведены при рассмотрении дела судьей районного суда, получили надлежащую оценку и были обоснованно отклонены.
Согласно материалам дела, 28 февраля 2018 года Государственной инспекцией труда в адрес ООО "Акцентмед" был направлен запрос для предоставления документов в целях проведения проверки, на который ООО "Акцентмед" был дан ответ с предоставлением документов.
Доводы жалобы о том, что ООО "Акцентмед" уже было привлечено к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2017 года работник ООО "Акцентмед" Дворцова Л.Г. была восстановлена на работе.
Согласно решению судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2018 года Государственной инспекцией труда в отношении ООО "Акцентмед" была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в период с 09 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, по результатам которой установлено, что ООО "Акцентмед" не провело инструктаж мастеру чистоты Дворцовой Л.Г..
На основании указанных обстоятельств постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области N7-3331-17-ОБ/213/76/8 от 17 ноября 2017 года ООО "Акцентмед" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Как следует из материалов дела, со дня привлечения ООО "Акцентмед" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением N7-3331-17-ОБ/213/76/8 от 17 ноября 2017 года и до проведения проверки 13 апреля 2018 года также прошло более двух месяцев.
Согласно акту проверки от 13 апреля 2018 года инструктаж работнику Дворцовой Л.Г., в нарушение п. 2.1.6. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, не был проведен со дня ее восстановления на работе 19 апреля 2017 года.
Кроме того, также были выявлены и другие нарушения трудового законодательства, а именно ООО "Акцентмед" не были предприняты меры по отстранению и недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке внеплановый инструктаж после перерыва в работе более двух месяцев.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что
ООО "Акцентмед" уже было привлечено к административной ответственности за выявленное правонарушение, являются несостоятельными и направлены на уклонение от установленной законом административной ответственности за нарушение трудового законодательства.
Доводы жалобы о том, что Дворцова Л.Г. не являлась работником предприятия, поэтому ООО "Акцентмед" не имело возможности провести инструктаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку Дворцова Л.Г. была восстановлена на работе в ООО "Акцентмед" на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2017 года.
Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Акцентмед" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Акцентмед" Романовой Е.В. - без удовлетворения.
Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка