Решение Приморского краевого суда от 18 июня 2018 года №21-644/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 21-644/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Приморский бекон" Марченко С.В. на решение судьи Спасского районного суда города Приморского края от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Приморский бекон",
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Чертищева А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приморский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за сокрытие экологической информации.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2018, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Приморский бекон" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ООО "Приморский бекон" Марченко С.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО "Приморский бекон" и защитник юридического лица Марченко С.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, с письменным заключением Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры о законности решения судьи, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой, на основании решения Владивостокского межрайонного природоохранной прокурора о проведении проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Андрейченко А.В. в интересах жителей села Вишневка и города Спасска-Дальнего проведена проверка соблюдения ООО "Приморский бекон", юридический адрес: <адрес>, природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией объекта "Свиноводческий комплекс на 83000 голов годового содержания", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.
Проверка проведена с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Филиала ФГБУ ЦЛАТИ по Приморскому краю.
В ходе проверки установлено, что производственная мощность свиноводческого комплекса составляет 83000 голов в год.
В результате хозяйственной деятельности предприятия (содержания животных) образуются отходы - навоз от свиней свежий - 3 класс опасности и навоз от свиней перепревший - 4 класс опасности, которые не указаны юридическим лицом в программе производственного экологического контроля объекта негативного воздействия на окружающую среду, перечне отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, данных в области обращения с отходами (справка предприятия), паспортах отходов I-IV классов опасности, в отчете 2ТП (отходы), что является нарушением статей 11, 67 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды", пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Приморский бекон", и привлечения общества постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Приморский бекон" подтверждаются следующими доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Приморский бекон"; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменной информацией ООО "Приморский бекон" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Чертищева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Приморский бекон" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "Приморский бекон" в его совершении.
Статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии с частью 2 статьи 67 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается, в том числе, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В соответствии с положениями статьи 11 указанного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности (часть1 и 3 статьи 14 Федерального закона N 89 от 24 июня 1998 года).
Согласно пункту 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 года N 712, копия паспорта на отходы I - IV классов опасности, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.
В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела в нарушение приведенных положений закона ООО "Приморский бекон" не сообщило полную и достоверную информацию об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, а именно об отходах - навоз от свиней свежий - 3 класс опасности и навоз от свиней перепревший - 4 класс опасности, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция общества о том, что образующееся в результате содержания свиней навоз является продукцией и используется в качестве продукта для собственных нужд (при ведении растениеводства) обоснованно признана несостоятельной административным органом исходя из того, что в ходе проверки было достоверно установлено, что общество размещает на полях сельскохозяйственного назначения, а также в мелиоративных каналах по периметру полей отходы в виде навоза (жидкой фракции), не прошедшего полный цикл обработки. Документация, подтверждающая, что размещаемый на полях навоз, в том числе перепревший, прошел полный цикл обезвреживания и дегельминтации юридическим лицом не представлено.
Таким образом, ООО "Приморский бекон" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда дело по жалобе ООО "Приморский бекон" рассмотрено формально, а время рассмотрения дела не позволяло судье изготовить решение, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что решение было вынесено заранее, бездоказательны. Объективных данных, подтверждающих указанные заявителем обстоятельства, в материалы дела и с жалобой в Приморский краевой суд не представлено.
При рассмотрении жалобы ООО "Приморский бекон" на постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей районного суда участвовали защитники юридического лица, которые обосновывали позицию Общества по делу. Таким образом, ООО "Приморский бекон" не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Заключение специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного природоохранной прокуратурой к участию в проверке, и ответ законного представителя ООО "Приморский бекон" N от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора о предоставлении информации и документов, отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно признаны доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что документы, поименованные в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу были предоставлены обществом в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают изложенных в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
По смыслу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении юридического лица проверки выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействий); вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).
Учитывая, что нарушения, предусматривающие наказание по статьям 8.2, 8.4 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различный объект посягательства, оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось. Административное наказание обоснованно назначено ООО "Приморский бекон" по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Иные доводы жалобы, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемых актов.
Процедура привлечения ООО "Приморский бекон" к административной ответственности не нарушена.
Административное наказание назначено ООО "Приморский бекон" в пределах санкции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Приморский бекон" оставить без изменения, жалобу защитника Марченко С.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка