Решение Московского областного суда от 05 апреля 2018 года №21-644/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 апреля 2018 года Дело N 21-644/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев жалобу Попова А.О. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 10.11.2017г. и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД У. Р. по г.о.Химки <данные изъяты> от 25.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Попова А. О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД У. Р. по г.о.Химки <данные изъяты> от 25.11.2016г. Попов А. О., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000.00 рублей.
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД У. Росси по г.о. Химки Балаева С.Н. от 02.03.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 10.11.2017г. постановление <данные изъяты> от 25.11.2016г. оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Попов А.О. их обжаловал, просил отменить постановление <данные изъяты> от 25.11.2016г. и решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 10.11.2017г., как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, Поповым А.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда, поскольку постановление получено им 22.02.2018г. в ФГУП "Почта России", что подтверждено конвертом с почтовым отправлением. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана своевременно, процессуальный срок Поповым А.О. не пропущен и в восстановлении не нуждается.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Попов А.О. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что 25.11.2016г. в 18 часов 00 минут, Попов А.О., управляя транспортным средством "Тойота", г.р.н.з. В 866 АО 190, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки со стороны Юбилейного пр-та в сторону <данные изъяты>, в нарушении п.13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством "Форд Фокус", г.р.н.з. Н 683 АВ 750, под управлением Синева С.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно предписанию знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт совершения Поповым А.О. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: схемой места ДТП; объяснениями Синева С.В.; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Попова А.О. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Довод жалобы Попова А.О. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку перечень полномочий суда второй инстанции, проверяющего законность и обоснованность постановления (решения) городского суда, содержится в ст.30.7 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу ст.25.1, ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о виновности в столкновении транспортных средств и причинении механических повреждений автомашинам в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается.
Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине второго участника дорожно - транспортного происшествия Синева С.В.
Доводы жалобы Попова А.О. о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления о его привлечении к ответственности, а также они были составлены без его участия, не являются основанием для признания их незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Вместе с тем, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению, что и имело место по данному делу.
Кроме того, довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями, выразившимися в неверном указании места его составления, времени составления, неправильным указанием места совершения ДТП, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку материалы дела содержат исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения правонарушения.
При этом сам по себе протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
Иные доводы жалобы судом второй инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Городской суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное инспектором ГИБДД постановление является законным и обоснованным. Попов А.О. привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ.
Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, оснований к отмене или изменению не усматриваю.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Попова А. О., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка