Решение Севастопольского городского суда от 03 октября 2018 года №21-644/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 21-644/2018
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу генерального директора Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" Курдюкова С.И. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2018 года по жалобе генерального директора Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" Курдюкова С.И. на постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального государственного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гаврилюка Павла Валериевича ГС/2018 N000055 от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении юридического лица Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ", -
установил:
постановлением главного государственного инспектора Крымского межрегионального УГАДН Ространснадзора Гаврилюка П.В. ГС/2018 N000055 от 09 февраля 2018 года АО "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" (далее АО "КМГС") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление генеральным директором АО "КМГС" обжаловано в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2018 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, генеральный директор АО "КМГС" подал жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО "КМГС" состава административного правонарушения.
Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом АО "КМГС" был проведен технический осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N, последнее соответствовало требованиям действующего законодательства и было оборудовано согласно его целевого использования. Установленное при остановке ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ространснадзора вышеуказанного автомобиля с грузом щебня отсутствие средства укрытия груза, что является нарушением требований пункта 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 7 от 15.01.2014 года, стало возможным вследствие невнимательности водителя Денисенко И.А., который при погрузке щебня в автомашину допустил засыпку грузом средства укрытия и не принял мер к его извлечению и установке на автомобиль. Полагает, что АО "КМГС" были приняты все необходимые меры по соблюдению норм действующего законодательства, в том числе регулирующего деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом - перед началом рейса (началом движения автомобиля), однако АО "КМГС" не имеет возможности обеспечения постоянного контроля за действиями водителя на протяжении всего маршрута.
Защитник АО "КМГС" в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель Крымского Межрегионального УГАДАН Ространснадзора против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании были допрошены свидетели Денисенко И.А. и Бган Р.А.
Свидетель Денисенко И.А. показал, что он работает в АО "КМГС" водителем. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками Ространснадзора, поскольку на автомобиле, которым он управлял, отсутствовало средство укрытия, которое он не установил на автомобиль, поскольку не достал его из кузова и тент был засыпан щебнем. Подтвердил, что акт проверки он подписывал и собственноручно писал объяснение.
Свидетель Бган Р.А. указал, что он совместно с Кундрюковым М.В. проводили осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N, на котором отсутствовало средство укрытия.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебного акта и постановления должностного лица, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
Частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.
Приказом Минтранса России N7 от 15.01.2014 года утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.
Абзацем 4 пункта 40 вышеуказанных Правил установлено, что при перевозках грузов навалом и насыпью (грунт, глина, гравий, песчаногравийная смесь и др.) грузоотправитель при погрузке должен равномерно размещать их в кузове автомобиля с таким расчетом, чтобы груз не выступал за верхние кромки открытого кузова. Во избежание выпадения груза из кузова во время движения автомобиля субъект транспортной деятельности должен дооборудовать кузов средством укрытия.
Из материалов дела усматривается, что АО "КМГС" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 14) и согласно выписки из ЕГРЮЛ N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) одним из видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ АО "КМГС" принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками Ространснадзора в г. Севастополе на <адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Денисенко И.А., который осуществлял перевозку сыпучих грузов - щебня в объеме 14,2 тонн. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что последний не оборудован средством укрытия во избежание выпадения груза из кузова во время движения, при этом грузоотправителем при погрузке не равномерно размещен груз в кузове автомобиля, вследствие чего он выступает за верхние кромки открытого кузова, что является нарушением п. 40 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России N7 от 15.01.2014 года.
Названные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N N, в котором водителем Денисенко И.А. собственноручно указано, что тент на кузов находится в процессе изготовления (л.д. 46); протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40); служебной запиской за подписью инспекторов Кундрюкова М.В. и Бган Р.А. (л.д. 47), пояснениями инспектора Бган Р.А. в судебном заседании.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность АО "КМГС" подтверждены совокупностью исследованных доказательств, каждое из которых получило оценку районного судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия АО "КМГС" правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об оборудовании автомобиля тентом, неукрытия груза по вине водителя Денисенко И.А., действия которого в пути АО "КМГС" контролировать не могло, в связи с чем юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, полагаю несостоятельными и противоречащими материалам дела. Так, надлежащих и допустимых доказательств оборудования автомобиля тентом материалы дела не содержат. Показания водителя Денисенко И.А. в судебном заседании противоречат иным материалам дела и его пояснениям в акте планового (рейдового) осмотра, где он собственноручно указал о том, что тент на кузов находится в процессе изготовления. При этом Денисенко И.А. как работник АО "КМГС" находится в служебной зависимости юридического лица и заинтересован в исходе дела. Справка о балансовой стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в составе материально-производственных запасов тента на грузовую машину по состоянию на данное число так же не свидетельствует об укомплектованности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Денисенко И.А. средством укрытия груза.
Согласно положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения АО "КМГС" к административной ответственности, не установлено.
Административное наказание назначено АО "КМГС" в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении АО "КМГС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения, как и судебного акта, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья, -
решил:
решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2018 года по жалобе генерального директора Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" Курдюкова С.И. на постановление главного государственного инспектора Крымского межрегионального государственного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гаврилюка Павла Валериевича ГС/2018 N000055 от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества "КРЫММОРГИДРОСТРОЙ" и постановление ГС/2018 N000055 от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка