Решение Алтайского краевого суда от 15 ноября 2017 года №21-644/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 21-644/2017
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дышлевого М. И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 октября 2017 года по жалобе Дышлевого М. И. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дышлевого М. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ Дышлевой М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судьи, Дышлевой М.И. обратился в районный суд с жалобой.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03 октября 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дышлевой М.И. требует отменить решение, указав, что показания потерпевшего противоречивы, а допрошенный судьей свидетель заинтересован в исходе дела.
В судебном заседании Дышлевой М.И. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что водитель Т.Ю.А. нарушил Правила дорожного движения и виновен в дорожно-транспортном происшествии; иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи
В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> Дышлевой М.И., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в районе <адрес>, при перестроении из правой полосы в левую, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <...>, под управлением Т.Ю.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Тем самым Дышлевой М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и виновность Дышлевого М.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без возражений; видеозаписью регистратора; письменными объяснениями Т.Ю.А., а также показаниями потерпевшего и свидетеля С.Г.И. при пересмотре постановления в районном суде, оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Дышлевого М.И. о непоследовательности показаний потерпевшего Т.Ю.Н. отвергаю, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанного лица, данных после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, которые могли бы повлиять на выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не усматривается.
Также не принимаю во внимание ссылку автора жалобы на заинтересованность в исходе дела С.Г.И., поскольку указанный свидетель являлась очевидцем произошедшего, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она предупреждена об ответственности за заведомо ложные показание, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом, не имеется, при том, что показания данного свидетеля подтверждаются совокупность иных доказательств.
Доводы жалобы о виновности водителя Т.Ю.Н. в нарушении Правил дорожного движения, не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку в рамках данного дела не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Дышлевому М.И. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.6 данного Кодекса.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от03 октября 2017 года, вынесенное в отношении Дышлевого М. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дышлевого М. И. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка