Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 21-643/2021

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиум" в лице законного представителя - директора Панченко Вениамина Юрьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2021, постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от 26.03.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 06.04.2015 "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении юридического лица,

установила:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от 26.03.2021 N 0411128704590000003807876 собственник (владелец) транспортного средства марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак **, ООО "Элиум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 06.04.2015 "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Элиум", указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене принятых по делу актов, указывая, что представленный договор аренды подтверждает фактическую передачу транспортного средства третьему лицу. Судом также не запрошены сведения о страховании, о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы дополнительно подтвердить, что транспортное средство в спорный период времени не находилось во владении ООО "Элиум".

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО "Элиум" Панченко В.Ю., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Часть 2 ст.6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 06.04.2015 "Об административных правонарушениях в Пермском крае" устанавливает административную ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Часть 4 названной статьи предусматривает административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, повторно в течение года.

Пункт 4.1.6 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 N 110 (далее - Порядок), запрещает на парковке оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Согласно п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории. Пользователь парковки обязан в течение 20 минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в пункте 5.3 названного Порядка.

Постановлением Администрации города Перми от 31.12.2015 N 1150 утверждены границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми; перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми.

Данным постановлением в редакции, действующей по состоянию на 11.03.2021 установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Перми по Комсомольском проспекту от ул. Окулова до ул. Пушкина, от ул. Пушкина до ул. Революции, от ул. Революции до ул. П. Осипенко используются на платной основе.

В силу п. 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 в период с 12 часов 23 минут до 16 часов 50 минут на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 36, было размещено транспортное средство марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "Элиум", без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 N 1150 "О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми", то есть с нарушением п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 N 110.

Основанием для привлечения ООО "Элиум" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 06.04.2015 послужили указанные обстоятельства и наличие постановления от 06.11.2020 N 0411128704590000003462297, вступившего в законную силу 24.11.2020, которым ООО "Элиум" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края N 460-ПК от 06.04.2015.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК подтверждается названным постановлением, информацией об отсутствии оплаты за парковку транспортного средства в указанное время (в материалах дела имеется соответствующий скриншот страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://permparking.ru "Транзакции", подтверждающий отсутствие оплаты парковки транспортного средства государственный регистрационный знак **), фото- и видеоматериалом, схемой дислокации дорожных знаков. Фото- и видеоматериал получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией "ПаркРайт-МР" (идентификатор N 0061), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации. Средство с указанным идентификатором на 11.03.2021 имело действительный срок поверки (свидетельство о поверке от 04.11.2020 действительно до 03.11.2021). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Все необходимые сведения, имеющие значение для вынесения постановления, в нем изложены.Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку, судья районного суда установил обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО "Элиум" в нарушении п.п. 4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 110 от 26.05.2015, оставил без изменения постановление коллегиального органа.

Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.2.6.1 КоАП РФ).

Разрешая жалобу ООО "Элиум" на указанное постановление, судья районного суда правильно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность и отсутствия безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ООО "Элиум" на постановление коллегиального органа, оценив на основании ст.26.11 названного Кодекса представленный заявителем договор аренды, судья районного суда пришел, вопреки доводам жалобы, к обоснованному выводу о том, что данный документ с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Иные документы (документы о передаче транспортного средства арендатору (в том числе по ранее действовавшему договору, ссылка на который имеется в договоре N 37 от 10.2020, о внесении арендной платы в соответствии с условиями договора), в обоснование доводов жалобы ООО "Элиум" не представляет, о допросе Ч., указанного в договоре от 10.12.2020 N 37 аренды транспортного средства в качестве арендатора, ходатайство не заявлялось, равно как и, вопреки доводам жалобы, о запросе документов о страховании, наличии административных взысканий за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствуют также доводы о том, кто исполняет обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кто допущен к управлению транспортным средством.

Реальность исполнения данного договора на дату фиксации нарушения заявителем жалобы не подтверждена. Собственником не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 11.03.2021 во владении и пользовании иного лица.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленного им доказательства в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

Избранная заявителем позиция и представленный им договор аренды с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Административное наказание назначено ООО "Элиум" в соответствии с санкцией ч.4 ст.6.12 Закона Пермского края N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

Постановление о привлечении ООО "Элиум" к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от 26.03.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2021 оставить без изменения, жалобу ООО "Элиум" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка