Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 21-643/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 апреля 2018 года Дело N 21-643/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцова С. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года об оставлении без изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рябцова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в 18 часов 15 минут на <данные изъяты> произошло столкновение двигавшейся по обочине автомашины "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Рябцова С.В. и автомашины "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Заугольник М.Ф., двигавшейся в попутном направлении. Автомашины получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 2 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябцова С. В. <данные изъяты> года рождения прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Решением вышестоящего должностного лица - командира 1 батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 января 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения
Принятые по делу акты были обжалованы Рябцовым С.В. в Солнечногорский городской суд, который оставил его жалобу без удовлетворения, указав на наличие обстоятельств, исключающих возможность производства по делу, а именно, истечение срока давности привлечения лица к ответственности. Также суд отметил, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении Рябцова С.В. не подлежит рассмотрению вопрос о виновности иных лиц.
Не согласившись с решением суда, Рябцов С.В.. принес жалобу в Московский областной суд, указав, что, вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ о полном всестороннем и объективном рассмотрении дела, виновник ДТП (которым, по его мнению, является водитель Заугольник М.Ф.) установлен не был.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, если дело подлежит рассмотрению органом ГИБДД.
В соответствии положениями ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при условии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).
Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым были приняты обжалуемые акты, имело место 11 мая 2017 года, т.е., как правомерно и обоснованно указал Солнечногорский городской суд, на момент рассмотрения жалобы Рябцова С.В. срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.
Полномочия суда второй инстанции регламентированы ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при этом данная статья не предусматривает возможности отмены принятого по делу решения без разрешения судьбы производства по делу.
Производство по делу в отношении Рябцова С.В. прекращено за истчечением срока давности привлечения лица к ответственности.
При таких обстоятельствах, основания к отмене постановления должностного лица и послежующих решений не имеется.
Довод Рябцова С.В. о том, что виновником ДТП является Заугольник М.Ф. во внимание не принимается в связи с нижеследующим.
По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, вопрос о вине кого-либо из водителей в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен лишь при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства с учетом оценки действий всех его участников.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 2 октября 2017 года и последующее решение командира 1 батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 5 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении Рябцова С. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
