Решение Хабаровского краевого суда от 13 сентября 2018 года №21-643/2018

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 21-643/2018
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 21-643/2018
13 сентября 2018 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю Коченко И.С на постановление главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 25 мая 2018 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Хабаровскому краю", расположенного по <адрес>,
установил:
Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Демидовского В.В. от 08 мая 2018г. в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ (л.д. 10-12).
Постановлением главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Чернявского О.А. от 25 мая 2018 г. Учреждение привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.13-15).
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2018г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.53-58).
Врио начальника Учреждения Коченко И.С., обратился с жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на необходимость освобождения его от административной ответственности по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ГубенкоА.Л., представителей административного органа Чернявского О. А. и Жадик А.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.6.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры выявлено, что Учреждение при осуществлении своей деятельности не обеспечивает ежемесячное лабораторное исследование питьевой воды по органолептическим свойствам и в микробиологическом отношении, чем нарушило требования п.п. 2.7, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.
Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья районного суда пришел к данному выводу.
Доводы жалобы об отсутствии достаточных денежных средств и возможности прекращения производству по делу в соответствии с положениями ч.4 ст.24.5 КоАП РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции с учетом представленных доказательств, при которой таких оснований установлено не было.
Как следует из материалов дела, руководитель Учреждения обращался к распорядителю бюджетных средств для выделения лимитов на проведение мероприятий производственного контроля (л.д.7-8, 9).
Необходимые денежные средства выделялись Учреждению по статье расходов продовольственной службы, на что указано в ответе заместителя начальника УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 5).
Вместе с тем требования санитарно-эпидемиологического законодательства в части обеспечения ежемесячного лабораторного контроля за питьевой водой, что может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей, Учреждением не выполнены.
При этом установлено, что не исполнение Учреждением обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, стало возможным по причине не принятия необходимых мер, в том числе по своевременному планированию и истребованию денежных средств у главного распорядителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отмене либо изменению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ
решил:
постановление главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН-1 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 25 мая 2018 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Хабаровскому краю" оставить без изменения, а жалобу врио начальника Учреждения Коченко И.С. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать