Решение Приморского краевого суда от 24 июня 2019 года №21-642/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 21-642/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Попова А.Л. - Казаковой А.Н. на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 25 марта 2019 года N12-36/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора КГУП "Примтеплоэнерго" Попова А.Л.,
установила:
постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Дедова Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор КГУП "Примтеплоэнерго" Попов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 25 марта 2019 года N вынесенное в отношении Попова А.Л. постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба защитника Попова А.Л. - Рыбакова П.В. без удовлетворения.
В поданной в Приморский краевой суд жалобе защитником Попова А.Л. - Казаковой А.Н. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Фокинского городского суда Приморского края от 25 марта 2019 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Попова А.Л. - Хандошка А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).
Пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.
Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров (часть 8 статьи 65 Водного кодекса РФ).
Из части 11 статьи 65 Водного кодекса РФ следует, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
Постановлением Правительства РФ от 6 октября 2008 года N 743 утверждены Правила, определяющие порядок установления рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах (далее - Правила).
Согласно пункту 3 Правил рыбоохранной зоной является территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения, на которой вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Из пункта 7 Правил следует, что ширина рыбоохранной зоны моря составляет 500 метров.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 Правил в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми в границах рыбоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.
Приказом Росрыболовства от 20 ноября 2010 года N 943 "Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей" ширина рыбоохранной зоны Японского моря составляет 500 метров.
Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения на основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N плановой выездной проверки в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" филиала "Партизанский" теплового района Фокино установлено, что согласно Распоряжению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения здание котельной с пристройкой: <адрес>, здание мазутно-насосной станции: <адрес>, здание котельной N2 с пристройками: <адрес>, три сооружения-резервуара: <адрес>
Промплощадка котельной поселка Дунай расположена на побережье залива Стрелок между мысом Обручева и мысом Осипова и находится в пределах водоохранной зоны побережья залива Стрелок, которая составляет 500 м и рыбоохранной зоне, которая составляет 500 м.
Производственные сточные воды от котельной (продувка котлов, охлаждение подшипников, регенерация фильтров) отводятся на водосборную площадь в 320 м от побережья залива Стрелок выпуском N Выпуск береговой, сосредоточенный, без оголовка.
Производственно-ливневые сточные воды с территории резервуарного парка мазутного хозяйства (подтоварные воды, конденсат от разогрева мазута, ливневые воды) из расходной емкости по металлическим желобам сбрасываются в приемный железобетонный колодец. Далее в приемный колодец очистных сооружений, затем на фильтры доочистки во второй приемный колодец, от которого по металлической трубе сточные воды сбрасываются в пруд-накопитель. Затем по металлической трубе сточные воды сбрасываются на водосборную площадь залива Стрелок Японского моря в 8-ми метрах от береговой полосы.
Согласно представленным протоколам лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ и N ДД.ММ.ГГГГ сточная вода с территории резервуарного парка мазутного хозяйства сбрасывалась в водоохранную и рыбоохранную зону залива Стрелок Японского моря с содержанием нефтепродуктов 20,54 мг/дм_3 и 4,95 мг/дм_3.
На момент осмотра производственно-ливневые сточные воды от мазутохранилища сбрасывались в обвалованный пруд-накопитель (координата ...). По металлической трубе (координата ...), проходящей под обваловкой сточные воды со следами нефтепродуктов сбрасывались в прибрежной защитной полосе, водоохранной и анной зоне залива Стрелок Японского моря в 8-ми метрах от береговой полосы (координата ...).
Согласно Акту N определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ залив Стрелок Японского моря относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения (служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора КГУП "Примтеплоэнерго" Попова А.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства вмененного КГУП "Примтеплоэнерго" административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении плановой выездной проверки; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему; протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; приказом о назначении на должность Попова А.Л. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Являясь лицом, на которое возложена обязанность осуществления общего контроля за деятельностью предприятия, в том числе по соблюдению требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, Попов А.Л. обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку он, обладая необходимыми организационно-распорядительными функциями, не обеспечил принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.
Совокупность установленных должностным лицом Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания и судьей Фокинского городского суда Приморского края фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, Попов А.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Оснований не согласиться с выводами судьи Фокинского городского суда Приморского края не имеется.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Поскольку размеры водоохранных зон определены Водным кодексом РФ, непроведение работ по установлению границ таких зон, как и отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных границах правового значения для вывода об отсутствии или наличии в действиях должностного лица КГУП "Примтеплоэнерго" состава вмененного административного правонарушения не имеют и не являются основанием для освобождения Попова А.Л. от соблюдения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта в целях предотвращения его загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о нарушении в ходе проведенной проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имеется.
Протоколы лабораторных исследований, как отвечающие требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны доказательствами в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для составления должностным лицом Росрыболовства в отношении Попова П.Л. нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в рамках одного проверочного мероприятия, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В рассматриваемом случае у судьи городского суда с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствовали основания полагать, что вменяемые генеральному директора КГУП "Примтеплоэнерго" Попову А.Л. нарушения возникли в результате совершения данным лицом одного действия (бездействия). В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Попова А.Л. к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением деяния, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.
Порядок и срок привлечения Попова А.Л. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Попову А.Л. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи Фокинского городского суда Приморского края N от 25 марта 2019 года, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Фокинского городского суда Приморского края N от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора КГУП "Примтеплоэнерго" Попова Анатолия Львовича оставить без изменения, жалобу защитника Попова А.Л. - Казаковой А.Н. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка