Решение Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2019 года №21-642/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2019 года Дело N 21-642/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Буткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пелихова К.Н. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2019 года, которым
постановление <Номер обезличен> инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <Дата обезличена> года о назначении Пелихову К.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Пелихова К.Н. - без удовлетворения,
установил:
постановлением <Номер обезличен> инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <Дата обезличена> года Пелихов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Находя незаконным постановление по делу об административном правонарушении, Пелихов К.Н. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене акта должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на совершение действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в движении по дороге с односторонним движением во встречном направлении, что свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения РФ, а равно отсутствии преимущественного права движения.
По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами должностного лица и судьи городского суда, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пелихов К.Н. подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, содержащую аналогичные доводы, изложенные им ранее при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, которые, по мнению подателя жалобы, оставлены без оценки судьи городского суда.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пелихов К.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив своего защитника адвоката Самченко С.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая, что при оценке действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, которые в рассматриваемом случае не могли оставаться без внимания, состав вмененного в вину Пелихову К.Н. правонарушения отсутствует.
Потерпевшая ...., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное времени и месте рассмотрения жалобы, своего участия в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, учитывая мнение защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не нахожу.
Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание участника процесса, проверив материалы рассматриваемого дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Положениями части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, в 17 часов 22 минуты <Дата обезличена> года у дома <Адрес обезличен> Пелихов К.Н., управляя автомобилем "ВАЗ..." с государственным регистрационным знаком ... при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству "..." с государственным регистрационным знаком "..." под управлением ...., чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оставляя жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Пелихова К.Н. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
В судебном решении судья городского суда пришел к выводу о том, что водитель Пелихов К.Н. должен был уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, независимо от того, в каком направлении осуществлял движение автомобиль, пользующийся преимуществом.
Между тем, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Пелихова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать правильными.
В Правилах дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
При этом, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.
Согласно объяснениям водителя Пелихова К.Н., отобранным в день рассматриваемых событий, следует, что он, управляя автомобилем, перед выездом на главную дорогу, имеющую одностороннее движение "справа налево", остановился с целью пропустить транспортные средства, движущиеся справа относительно расположения его автомобиля, после чего, убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал движение и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля слева, который произошел ввиду столкновения с транспортным средством под управлением ...., движущемся во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Из объяснений ...., отобранных <Дата обезличена> года, установлено, что последняя, управляя автомобилем, совершала движение по <Адрес обезличен> во встречном направлении по дороге с односторонним движением ввиду своего незнания, что такое движение в данном направлении запрещено, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем, выезжавшим с дворовой территории.
Предоставленная схема места дорожно-транспортного происшествия, подписанная без замечаний <Дата обезличена> года его участниками, отображает место столкновение автомобилей, их направление движения до дорожно-транспортного происшествия, а также дорожный знак 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением", обозначающий выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением, которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о движении автомобиля под управлением ... во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Отраженные в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей также устанавливают механизм столкновения автомобилей и соответствуют указанным выше пояснениям водителей и иным приведенным доказательствам, которые согласуются между собой.
Между тем, судья городского суда, соглашаясь с квалификацией действий водителя Пелихова К.Н. по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не учел, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
При этом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, в том числе во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не имеет преимущественного права движения, в связи с чем, у других водителей, а в рассматриваемом случае, выезжающего с прилегающей территории, отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
С учетом указанного вывод судьи о том, что водитель ... управляя автомобилем, имела преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением Пелихова К.Н. противоречат приведенным выше доказательствам.
При таких обстоятельствах, утверждение о том, что Пелихов К.Н. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на неверном токовании норм материального права.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Оценивая в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся материалы дела, следует признать отсутствие в действиях Пелихова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах и требовании закона постановление должностного лица, и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление <Номер обезличен> инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <Дата обезличена> года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 августа 2019 года, вынесенные в отношении Пелихова К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка