Решение Московского областного суда от 19 апреля 2018 года №21-642/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 апреля 2018 года Дело N 21-642/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина Ю.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Митина Ю. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от 26.03.2017г. Митин Ю. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> подполковника полиции Попова Т.В. от 24.05.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, Митин Ю.В. подал жалобу, в которой просит суд постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, поскольку постановление вступило в законную силу ранее срока, установленного для обжалования решения по жалобе на данное постановление, т.е. незаконно, лишив его возможности обжаловать данное постановление; решение от <данные изъяты> отменить, как имеющее существенное нарушение процессуальных требований и норм, предусмотренных КоАП РФ; решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> для устранения нарушений действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности должностным лицом административного органа; на основании ст.2.9 КоАП РФ, учитывая малозначительность вменяемого, но не совершенного им лично, административного правонарушения, а также его крайне скудное и несостоятельное материальное положение, поскольку он на пенсии и у него нет лишних денег на оплату штрафа за другого водителя, просит суд освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или согласно ст.3.4 КоАП РФ вынести предупреждение в письменной форме.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Митин Ю.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и приобщении дополнительных доказательств не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Кроме того, Митиным Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Митиным Ю.В. копии решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 15.01.2018г. Суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана своевременно, процессуальный срок Митиным Ю.В. не пропущен и в восстановлении не нуждается.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что 25.03.2017г. в 05 час 25 минут на 61км 050м а/д М-10 "Россия" н.<данные изъяты> в Москву, водитель, управляя транспортным средством "Рено Дастер", г.р.н.з. У 719 ХО 190, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Собственником (владельцем) транспортного средства "Рено Дастер", г.р.н.з. У 719 ХО 190, является Митин Ю. В..
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством фиксации, имеющего функции фотосъемки ККДДА-01СТ Стрелка-СТ, заводской <данные изъяты>, свид. о проверке <данные изъяты> действительного до 23.10.2017г.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям, предусмотренными КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8, ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Суд обращает внимание, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2012г. <данные изъяты> "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы, городским судом представленным в деле доказательствам дана оценка и обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина Митина Ю.В. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе о том, что Митин Ю.В. не был извещен городским судом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении городским судом Митина Ю.В. телеграммой (л.д.15), согласно отчету о доставке телеграммы, направленной по адресу проживания Митина Ю.В., который им указан в жалобе, поданной в городской суд: 141613, <данные изъяты>, кор.5, <данные изъяты> (л.д.15) квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не являлся. Иных контактных данных Митиным Ю.В. не заявлялось, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего суд второй инстанции считает, что городским судом предприняты всевозможные меры для надлежащего извещения Митина Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела.
Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Митина Ю. В., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка