Определение Костромского областного суда от 30 августа 2018 года №21-642/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 21-642/2018
Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрела в судебном заседании жалобу представителя заявителя ООО "Север Торг" - Велигжанина А.В. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года, которым ходатайство представителя заявителя ООО "Север Торг" - Велигжанина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 мая 2018 года о привлечении ООО "Север Торг" к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 мая 2018 года ООО "Север Торг" привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 1500 руб.
18 июня 2018 года в Димитровский районный суд г. Костромы поступила жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 мая 2018 года, 22 июня 2018 года поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
16 июля 2018 года определением Димитровского районного суда г. Костромы представителю заявителя ООО "Север Торг" - Велигжанину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 15 мая 2018 года было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя ООО "Север Торг" - Велигжанин А.В. обратился с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит отменить определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года, поскольку постановление было направлено в ООО "Север Торг" в г. Ярославль, а не в адрес обособленного подразделения г. Костромы, в связи с чем отсутствовала возможность своевременной подачи жалобы, к тому же ООО "Север Торг" предпринимались действия по обжалованию аналогичных постановлений. Причина пропуска срок обжалования указанного постановления является уважительной, т.к. отсутствовал достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы, из-за существенного (348) количества аналогичных обжалуемых постановлений и подготавливаемых по ним жалоб. Судья данные доводы не рассмотрел. При изложенных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
В судебном заседании Костромского областного суда представитель ООО "Север Торг" - Велигжанин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 мая 2018 года была получена ООО "Север Торг" - 22 мая 2018 года.
Жалоба в Димитровский районный суд г. Костромы на постановление должностного лица была подана представителем ООО "Север Торг" Велигжаниным А.В. - 18 июня 2018 года, то есть за пределами предусмотренного законодательством срока на обжалование.
Судья Димитровского районного суда г. Костромы не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Север Торг" Велигжанина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, не представлено.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом первоначально было направлено в адрес ООО "Север Торг" в г. Ярославль, а не в адрес обособленного подразделения Общества в г. Костроме, где и было совершено правонарушение, в связи с чем отсутствовал достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы, несостоятельны.
Как следует из разъяснений, приведенных в аб.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимые сообщения должны быть направлены юридическому лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному таким лицом; при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.
Кроме того, в соответствии с аб.6 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
Материалами дела подтверждено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом была направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и указанному при регистрации Обществом транспортного средства в подразделении ГИБДД, а именно: <адрес>, копию вышеуказанного постановления должностного лица Общество получило 22 мая 2018 года, при этом в постановлении имелось указание о том, что данное постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, т.е. постановление могло быть обжаловано Обществом в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не позднее 01 июня 2018 года. Жалоба на постановление должностного лица была подана за пределами срока его обжалования.
Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой также не представлено. То обстоятельство, что на момент получения копии постановления должностного лица у Общества уже имелось большое количество аналогичных постановлений, которые обжаловались, в связи с чем промежуток времени для подачи жалобы был недостаточный, не может быть признано уважительной причиной.
В связи с изложенным оснований восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления и оснований для отмены определения судьи не имеется.
Кроме того, заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3,30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Север Торг" оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Север Торг" - Велигжанина А.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кадочникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка