Решение Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2014 года №21-642/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2014 года Дело N 21-642/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии N 8 городского округа «Город Хабаровск» ФИО2 на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2014 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <данные изъяты> ЖКХ ООО «ДВ-Союз» Л.М. В.,

установила:

Постановлением административной комиссии N 8 городского округа «Город Хабаровск» N от <дата> должностное лицо - <данные изъяты> ЖКХ ООО «ДВ-Союз» Л.М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение пунктов 28.2, 7, 9 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, выразившееся в том, что <дата> по адресу: <адрес> от крупногабаритного мусора, веток, бытового мусора не убрана прилегающая территория к контейнерной площадке.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2014 года постановление административной комиссии отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель административной комиссии N 8 городского округа «Город Хабаровск» ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение. Считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
Л.М.В., председатель административной комиссии ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Л.М.В. - Л.Е.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях Л.М.В. необходимо было установить наличие вины в форме умысла либо неосторожности, для чего необходимо исследовать вопрос о том, каким образом организован вывоз мусора с контейнерной площадки, вывозился ли мусор в день проведения проверки и в какое время; указать, какие должностные обязанности не выполнила либо ненадлежащим образом выполнила Л.М.В. Помимо этого, административной комиссией не опровергнуты в жалобе доводы защитника о том, что территория, прилегающая к контейнерной площадке, не является территорией, входящей в состав общедомового имущества, общего собрания собственников по вопросу включения указанной территории в состав общедомового имущества не проводилось, спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о достаточности доказательств вины Л.М.В. в совершении правонарушения признаются необоснованными.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление, судом не допущено.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы и отмены постановления в районном суде истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то суд при принятии решения обоснованно руководствовался п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что административная комиссия не была уведомлена о рассмотрении жалобы, не является безусловным основанием отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ; при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
По данному делу такой необходимости суд не усмотрел.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм ГПК РФ подлежит отклонению, так как производство по делам об административных правонарушениях регламентировано нормами КоАП РФ.
Поводы для отмены судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 июля 2014 года по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - домоуправа-инспектора ЖКХ ООО «ДВ-Союз» Л.М. В. оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии N 8 городского округа «Город Хабаровск» ФИО2 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух