Решение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 21-64/2022

16.02.2022

г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ООО "Трансойл-Онего" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 08.06.2021, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15.07.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Трансойл-Онего",

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия N от 08.06.2021, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15.07.2021, ООО "Трансойл-Онего" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2022, принятым по жалобе Общества, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены, размер назначенного штрафа снижен до 175000 руб.

С постановлением, решением должностных лиц и решением судьи не согласно Общество, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что поданная Обществом жалоба рассмотрена Петрозаводским городским судом Республики Карелия с нарушением территориальной подсудности, поскольку должна рассматриваться Кондопожским городским судом Республики Карелия по месту совершения вменяемого правонарушения. Перевозимый груз является наливным и может смещаться в процессе движения автомобиля. При этом общее требования к массе груженого автомобиля и к перевозке груза Обществом соблюдены. Пункт 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не ограничивает осевые нагрузки транспортного средства, перевозящего наливной груз. В акте взвешивания ошибочно указано место совершения правонарушения, поскольку стационарный комплекс измерения весогабаритных параметров транспортных средств находится на территории Кондопожского района. В связи с этим акт является недопустимым доказательством. Вывод о 18- тонной разрешенной нагрузке на заднюю осевую группу не подтвержден ссылками на техническую документацию автомобиля.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон), п. 23.5 ПДД РФ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила) тяжеловесным является, в том числе, транспортное средство, нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось, согласно Приложению N 3.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при межосевом расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) составляет 15 т. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Группы сближенных осей с односкатными и двускатными колесами рассматриваются как группы осей с односкатными колесами.

Правила не дифференцируют допустимую осевую нагрузку в зависимости от характеристик груза. В связи с этим довод жалобы об отсутствии ограничений осевой нагрузки транспортного средства с наливным жидким грузом является ошибочным.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 25.05.2021 в 21.49 час. на 77 км + 550 м автодороги "Шуйская-Гирвас" в Прионежском районе Республики Карелия следующие обстоятельства. Общество в нарушение вышеприведенных норм допустило движение по данной автодороге, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, принадлежащего ему трехосного тяжеловесного транспортного средства (...) с превышением более, чем на 20 %, но не более 50 %, допустимой нагрузки на вторую (сближенную с третьей) ось с двускатными колесами при межосевом расстоянии 1,41 м. Так, нагрузка на вторую ось составила 10,59 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т; превышение составило 41,19 %. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у Общества отсутствовало.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM.В с идентификатором САМ 19003018, имеющим действительное свидетельство о поверке.

Факт превышения допустимой осевой нагрузки подтверждается фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; актом автоматического взвешивания N; путевым листом; товарно-транспортной накладной; договором поставки нефтепродуктов; иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих результаты автоматического взвешивания, в деле не имеется.

Система измерения весогабаритных параметров транспортных средств в движении Unicam Wim предназначена для взвешивания в статическом и динамическом режиме, в том числе, транспортных средств с наливными (жидкими) грузами, что подтверждается технической документацией.

Нагрузка на вторую ось определена в размере 7,5 т, поскольку ось объединена в группу с третьей осью, имеющей односкатные колеса, при межосевом расстоянии от 1,3 до 1, 8 м. В связи с этим общая нагрузка на заднюю тележку с учетом примечаний 2 и 3 Приложения N 3 к Правилам не должна превышать 15 т.

Специальным техническим средством зафиксированы конкретные координаты движущегося с нарушением Правил транспортного средства, относящиеся к территории Прионежского района. В связи с этим оснований полагать о неверности выявления правонарушения и недопустимости акта взвешивания не имеется.

Запись в накладной о массе груза, определенной грузоотправителем, не освобождает перевозчика перед началом перевозки и в пути следования от обязанности убедиться в соблюдении допустимых осевых нагрузок, в том числе путем контрольного взвешивания автомобиля.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза Обществом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в действиях перевозчика правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 N 5-П.

При пересмотре постановления судья с учетом обстоятельств дела на основании специальных положений ст. 4.1 КоАП РФ снизил административный штраф до половины его минимального размера. Возможности дальнейшего смягчения административного наказания КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменения состоявшихся по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях не зависит от места совершения правонарушения и определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), ответ на вопрос 57). Обжалуемое Обществом постановление первоначально было пересмотрено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия, исполняющим свои обязанности в г. Петрозаводске. Таким образом, жалоба на акты должностных лиц ГИБДД правомерно рассмотрена судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Ошибочное указание в решении судьи на 18-тонное ограничение является очевидной опиской, которая не влияет на правильность судебного решения по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 08.06.2021, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 15.07.2021 с учетом изменений, внесенных решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Трансойл-Онего" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья

С.В. Щепалов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка