Решение Верховного Суда Республики Алтай от 22 апреля 2021 года №21-64/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 21-64/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесникова СВ на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Колесникова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 21 сентября 2020 года Колесников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, Колесников С.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в тексте решения судьи неверно указан номер постановления должностного лица, которым Колесников С.В. привлечен к административной ответственности. Неверно указаны марка и номер транспортного средства, а также место совершения административного правонарушения. В момент правонарушения автомобиль не находился во владении Колесникова С.В., так как он сдан в аренду на основании договора аренды от 01.06.2020 года со дня подписания договора. Колесников С.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его в командировке, однако судья районного суда вынес решение, тем самым Колесников С.В. лишен возможности представить дополнительные доказательства.
Колесников С.В. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие с участием его защитника.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Суртаеву И.Н. - защитника Колесникова С.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Из материалов дела следует, что за нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 21 сентября 2020 года Колесников С.В. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ (при определении должностным лицом квалифицирующего признака повторности совершения аналогичного правонарушения принято во внимание постановление N от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).
Поводом к привлечению Колесникова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, явился факт установления 11 сентября 2020 года в 08:28:44 при помощи специального технического средства, на 355 км. 200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 256 "Чуйский тракт" Республика Алтай движения принадлежащего Колесникову С.В. транспортного средства марки "КАМАЗ 6460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ-2", идентификатор N 1701185, свидетельство о поверке N 18/П-414-19, поверка действительна до 04.02.2021 года.
Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения, получен с соблюдением закона, доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.
Таким образом, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки "КАМАЗ 6460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Колесников С.В., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортного средства.
При этом собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 вышеуказанной нормы, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
В жалобе заявитель указывает, что в момент правонарушения автомобиль не находился во владении Колесникова С.В., так как транспортное средство сдано в аренду с 01 июня 2020 года.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица Колесниковым С.В. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2020 года, заключенный между Колесниковым С.В. и ААА
Как следует из решения судьи, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судья пришел к выводу о том, что указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не собственником. Данный вывод нахожу правильным.
Наличие вышеуказанного договора аренды транспортного средства, доверенности на управление транспортным средством, копии страхового полиса не исключают вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения 11 сентября 2020 года в 08:28:44 транспортное средство находилось во владении и пользовании Колесникова С.В. Так в страховом полисе ОСАГО N от 05.07.2020 г. следует, что в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен сам заявитель Колесников С.В., ААА и САВ. В тоже время по договору аренды он заключен 01.06.2020 года между Колесниковым С.В., ААА. При этом договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником.
Кроме того, как верно указано судьей районного суда, никаких доказательств подтверждающих реальное заключение названного договора и его исполнение, как то, финансово-платежных документов, подтверждающих оплату за данное транспортное средство, путевых листов, договоров перевозки груза, платежных документов, касающихся их оплаты суду не представлено.
Каких-либо других объективных и достоверных доказательств того, что собственник транспортного средства не владел автомобилем в момент фиксации техническими средствами работающими в автоматическом режиме Колесниковым С.В. также не представлено.
Таким образом, прихожу к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи во владение и пользование транспортным средством другому лицу.
При этом необходимо учитывать, что согласно п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ААА указанный заявителем в качестве владельца транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.
Следовательно, нахожу, что собственник транспортного средства Колесников С.В. свою невиновность, вопреки требованиям ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.
Таким образом, поскольку доводы Колесникова С.В. о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, то Колесников С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается Колесников С.В. с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако Колесников С.В. с соответствующим заявлением в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорт не обращался, сведений о его обращении в МУГАДН не имеется.
Довод о том, что в тексте решения судьи неверно указан номер постановления должностного лица, которым Колесников С.В. привлечен к административно ответственности. Неверно указаны марка и номер транспортного средства, а также место совершения административного правонарушения, не может повлечь каких-либо правовых последствий поскольку определением судьи Майминского районного суда от 16 апреля 2021 года указанные заявителем описки в соответствии с положениями ст. 29.12.1 были исправлены по инициативе суда.
Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 23 марта 2021 года, заявленного Колесниковым С.В. 23 марта 2021 года посредством телефонограммы, в связи с нахождением его в командировке, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в решении от 23 марта 2021 года.
С учетом изложенного, нахожу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Колесникова С.В. от административной ответственности по настоящему делу.
Между тем при определении квалификации выявленного правонарушения не учтены следующие значимые для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исследование материалов дела показало, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N от 30 октября 2019 года Колесников С.В. был признан виновным и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Но при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное постановление было получено Колесниковым С.В. или он отказался от его получения и оно вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом заложенных законодателем в ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ диспозиций и установленной процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, для признания наличия в действиях собственника транспортного средства повторности совершения правонарушения надлежало установить, что постановление N от 30 октября 2019 года, которым Колесников С.В. ранее подвергнут наказанию за аналогичное деяние, на момент выявления вменяемого в настоящее время правонарушения вступило в законную силу, чего сделано не было.
Поскольку при принятии государственным инспектором Центрального МУГАДН 21 сентября 2020 г. в отношении Колесникова С.В. акта привлечении к административной ответственности доказательств вступления в законную силу постановления от 30 октября 2019 г., которым собственник транспортного средства был подвергнут наказанию за совершение деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имелось, действия Колесникова С.В. ошибочно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 указанной статьи.
При пересмотре судьей постановления по делу об административном правонарушении допущенное должностным лицом существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, устранено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление должностного лица и решение судьи на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению путем переквалификации действий Колесникова С.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначению наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, чем не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 21 сентября 2020 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 23 марта 2021 года в отношении Колесникова СВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова СВ изменить путем переквалификации действия Колесникова СВ с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка