Решение Смоленского областного суда от 17 марта 2021 года №21-64/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 21-64/2021
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михалочкиной Юлии Сергеевны - ЗуеваА.П. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску КравцоваМ.В. N 18810067200000575145 от 22 ноября 2020 г. и решение судьи Заднепровского районного суд г. Смоленска от 22 января 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ в отношении МихалочкинойЮ.С.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Кравцова М.В. N 18810067200000575145 от 22 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от22января2021 г. Михалочкина Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михалочкиной Ю.С. - Зуев А.П. просит отменить указанное постановление и решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что Михалочкина Ю.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выехала на главную дорогу, схема дорожно-транспортного происшествия оформлена не надлежащим образом, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В Смоленский областной суд Михалочкина Ю.С., ее защитник не явились, о времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября1993 г. N 1090 (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Исходя из пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6. ПДД РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Как усматривается их материалов дела, 22 ноября 2020 г. в 22:44 по адресу: г.Смоленск, ул. Лавочкина, д. 72, Михалочкина Ю.С., управляя автомобилем "Форд Фиеста", гос.рег.знак N, при выезде с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ "Лада Калина" гос.рег.знак N под управлением ФИО1., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Действия Михалочкиной Ю.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Михалочкиной Ю.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для их отмены.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Михалочкиной Ю.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, объяснением ФИО1 и иными материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины МихалочкинойЮ.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей районного суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, видеозаписью и объяснением другого водителя, Михалочкина Ю.С. вопреки требованиям п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, с учетом времени суток, погодных условий, обстановке на дороге, с учетом рядом расположенного пешеходного перехода, не уступила дорогу, имеющему по отношению к ней преимущество автомобилю ВАЗ "Лада Калина" гос.рег.знак N под управлением ФИО1., что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Михалочкиной Ю.С. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о невиновности Михалочкиной Ю.С., поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО1., автомобиль которого двигался со скоростью 60 км/ч без учета обстановки и состояния дорожного покрытия, служить основанием для удовлетворения жалобы не могут, поскольку противоречат представленным доказательствам.
Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Михалочкиной Ю.С. в совершении административного правонарушения не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Михалочкиной Ю.С. назначено с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Кравцова М.В. N 18810067200000575145 от 22 ноября 2020 г. и решение судьи Заднепровского районного суд г. Смоленска от 22 января 2021 г., вынесенные в отношении Михалочкиной Юлии Сергеевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ оставить без изменения, а жалобу защитника Михалочкиной Ю.С. - Зуева А.П., без удовлетворения.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка