Решение Рязанского областного суда от 20 мая 2021 года №21-64/2021

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 21-64/2021
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу Акулинина Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 января 2021 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФАС по Рязанской области ФИО N 062/04/7.30-566/2020 от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении <скрыто> Акулинина Д.В. (далее Акулинин Д.В.),
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица УФАС, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Акулинин Д.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановленными по делу решениями, Акулинин Д.В. обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Акулинина Д.В., его защитника ФИО поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с ч.2,3,4 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Правительство РФ вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, а также перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в ч.2 и 2.1 настоящей статьи.
В случае установления Правительством РФ дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования, которые, а также перечень документов, подтверждающие соответствие участников закупок дополнительным требованиям, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года N 99.
Согласно ч.1, 2, 6, 7 ст.69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).
Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона;
3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона (часть 6).
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п.5 ч.5 ст.66 настоящего Федерального закона, а также п.6 ч.5 ст.66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст.14 настоящего Федерального закона (часть 7).
Среди документов, поименованных в ч.8.2 ст.66 Закона о ФКС, в соответствии с требованиями Постановления N 99 участником должна быть предоставлена, в том числе копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Как следует из материалов дела, <скрыто> инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на строительство объекта: "<скрыто>".
Приказом ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании аукционной комиссии по электронному аукциону на строительство объекта: "<скрыто>" создана Аукционная комиссии и утвержден её состав. Согласно приложению к указанному приказу <скрыто> Акулинин Д.В.
11 февраля 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N о проведении электронного аукциона на право заключения договора на строительство объекта: "<скрыто>". Предметом торгов явилось право на заключение договора на строительство указанного объекта.
Начальная (максимальная) цена контракта составила <скрыто>
Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от <скрыто> заявка ФИО с идентификационным номером N признана несоответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе, в связи с непредоставлением документов и информации, предусмотренных ч.8.2. ст.66 Закона N 44-ФЗ (п.1. ч.6 ст.69 Закона N 44-ФЗ), а также на основании п. 5.3. разд. 5 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствуют электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.2 ст.31 Закона N 44-ФЗ (к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию не приложен технический план, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" влечет его недействительность).
ФИО полагая, что аукционная комиссия неправомерно признала несоответствующей законодательству и документации об электронном аукционе его заявку, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в УФАС по Рязанской области.
Решением комиссии УФАС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба ФИО признана обоснованной. Аукционная комиссия ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" признана нарушившей ч.7 ст.69 Закона N 44-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Учитывая, что Постановление N 99 требования о предоставлении в составе заявки технического плана объекта капитального строительства не содержит, аукционная комиссия не вправе была отклонить заявку участника за отсутствие документов, которое такое лицо предоставлять не должно, должностное лицо УФАС пришло к выводу о наличии в действиях <скрыто> Акулинина Д.В. нарушений ч.7 ст.69 Закона N 44-ФЗ, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
К выводу о виновности Акулинина Д.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии и суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, по делу имеются основания для признания совершенного Акулининым Д.В. административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из материалов дела, после отклонения аукционной комиссии заявки ФИО на участие в электронном аукционе, и обращения последнего с жалобой в УФАС по Рязанской области, решением комиссии УФАС по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей ч.7 ст.69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, ей выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, которое аукционной комиссией исполнено, ФИО допущен к участию в электронном аукционе, и впоследствии признан победителем электронного аукциона на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "<скрыто>".
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что совершенное Акулининым Д.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но оно не повлекло вредных последствий, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Акулинина Д.В. - удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя УФАС по Рязанской области ФИО N 062/04/7.30-566/2020 от 21 сентября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 января 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена <скрыто> Акулинина Д.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка